L'article Medium d'Avi Loeb offre un compte rendu plus détaillé du conseil consultatif scientifique UAP proposé et pourquoi il pense que le sujet devrait être traité avec une discipline scientifique plutôt qu'avec une logique de stigmatisation ou de divertissement.
Loeb est devenu l’un des scientifiques les plus visibles prêts à s’exprimer publiquement sur des allégations controversées d’anomalies. Son argument n’est pas que chaque affirmation est extraordinaire, mais que les rapports inhabituels doivent être testés avec des instruments, des hypothèses transparentes et des méthodes qui peuvent être critiquées.
L’idée du conseil consultatif reflète un changement plus large dans le discours de UAP. La question n’est plus seulement de savoir si les témoins sont crédibles; il s’agit de savoir si les gouvernements et les chercheurs peuvent créer un pipeline de données capable de distinguer les drones, les ballons, les avions, les artefacts de capteurs, les phénomènes naturels et les événements véritablement non résolus.
Le message soulève également le problème de l'accès. Les scientifiques ne peuvent évaluer que ce qu’ils voient. Si les données les plus importantes restent classifiées ou filtrées par les agences, l’examen scientifique public restera partiel.
Cet article est important car il montre comment le débat UAP tente d'emprunter sa crédibilité aux institutions scientifiques. Le succès de cet effort dépendra moins de noms célèbres que de la qualité et de l’ouverture des données.