Oleada de OVNIs en Bélgica (1989-1990)

Episodios distintos dentro de una oleada

La oleada ovni de Bélgica no fue un encuentro continuo. Fue una serie de informes iniciada en el este del país el 29 de noviembre de 1989 y prolongada durante 1990. La duración, geometría y calidad probatoria variaron. Por eso el archivo separa las primeras observaciones policiales, la operación posterior de los F-16, la interpretación del radar y las afirmaciones fotográficas, en vez de unirlas en la historia de una sola nave. [2] · [4] · [7]

Qué describieron los agentes de Eupen

Según un informe temprano basado en entrevistas, los agentes Heinrich Nicoll y Hubert von Montigny advirtieron luces excepcionalmente intensas hacia las 17:45 mientras circulaban cerca de Eupen y Eynatten. Describieron movimiento lento, poco o ningún ruido de motor y la impresión de tres luces alrededor de una zona triangular oscura, a veces con una luz roja cerca del centro. Son testimonios importantes, no mediciones calibradas de distancia, tamaño o velocidad. [4]

Los agentes siguieron las luces por su zona de patrulla y mantuvieron contacto por radio con su superior, René Creutz. El relato sitúa observaciones posteriores cerca del embalse de Gileppe y dice que el fenómeno desapareció hacia las 20:39. El texto en línea es un espejo y traducción posteriores de un informe basado en una entrevista y rueda de prensa del 9 de diciembre de 1989, no el expediente original de la gendarmería. La redacción y los detalles deben mantenerse atribuidos a los testigos. [4]

Cómo se extendieron los informes

Los informes se extendieron después por Bélgica y repitieron descripciones de triángulos, luces en las esquinas y movimiento lento o estacionario. Esa repetición dio importancia social e histórica a la oleada, pero no demuestra que todos vieran el mismo objeto. Noches y lugares distintos, tráfico aéreo, estrellas, helicópteros, efectos de expectativa y cobertura mediática posterior pudieron contribuir a un registro mixto. [4] · [7]

Por qué hay que definir los recuentos

La revisión de Franck Boitte de noviembre de 2012, alojada por COBEPS, explica por qué el total de informes no cuenta confirmaciones independientes. En el Catalogue des Observations Belges, las observaciones de la misma persona o grupo separadas por más de diez minutos, o con desplazamientos superiores a una milla, pueden generar entradas distintas. Las estadísticas también distinguen las notificaciones de los casos con informe de investigación. Estas reglas describen la elaboración del catálogo; no prueban que cada entrada represente otro objeto, un testigo independiente adicional o un fenómeno sin explicación. Los totales sin período ni criterios de inclusión pueden tergiversar el registro. [7] PDF 2–4

El despegue y los intentos de interceptación

El 30 de marzo de 1990, informes desde tierra al sudeste de Bruselas fueron transmitidos al Centro de Control e Información de Glons. El informe operativo de la Fuerza Aérea belga registra una alerta hacia las 23:00, la orden de despegue a las 23:56 y la salida de dos F-16 a las 00:05 del día 31. Entre aproximadamente las 00:07 y las 00:54, los aviones intentaron varias intercepciones. Los pilotos obtuvieron contactos y fijaciones breves de radar, pero ninguno vio un objeto no identificado. [2]

Qué establece el informe operativo

El informe operativo describió varias correlaciones entre observaciones terrestres y actividad de radar y consideró poco probables algunas explicaciones comunes. También anotó límites importantes: los contactos aéreos fueron breves, los pilotos no adquirieron visualmente un objeto y los observadores de tierra no obtuvieron película ni fotografías contemporáneas. Sus conclusiones documentan la evaluación de entonces, pero no son una reconstrucción moderna completa de cada eco. [2]

Qué cambió con el análisis Salmon

En junio de 2025, Defensa belga publicó con tachaduras un informe técnico de 173 páginas del teniente coronel Salmon sobre los ecos de los F-16. Analiza trece contactos entre aproximadamente las 00:13 y las 00:50, identifica los contactos 8, 9 y 10 como el F-16 acompañante y advierte que la precisión de pantalla, los supuestos de movimiento, el cambio de blanco y el filtro de Kalman pueden producir pistas discontinuas o ficticias. Los contactos no forman una trayectoria regular y, si algunos fueron blancos materiales, probablemente no todas las intercepciones correspondieron al mismo objeto. Esto limita fuertemente la afirmación de aceleración imposible, sin resolver los informes independientes desde tierra. [1]

¿Qué caza seguía el radar terrestre?

El informe Salmon identifica un obstáculo concreto para combinar los registros radar. En formación, una señal de identificación servía para ambos cazas. La trayectoria terrestre completa de Semmerzake seguía al F-16 que emitía esa señal, no al avión cuya pantalla radar se había grabado; la trayectoria de Glons tenía interrupciones durante giros cerrados. La reconstrucción de posiciones debía considerar esta diferencia. Los contactos 8, 9 y 10, atribuidos al otro F-16, sirvieron como objetivos de comparación. No eran dos grabaciones independientes del mismo objeto no identificado, y una discrepancia aparente no puede convertirse directamente en su velocidad. [1]

Localizar los documentos belgas en archivos británicos

La guía de agosto de 2009 de los Archivos Nacionales británicos ofrece referencias: DEFE 24/1970, páginas 86–87, para una declaración de la Fuerza Aérea belga enviada al Ministerio de Defensa en noviembre de 1993; y DEFE 24/1960, páginas 320–324, para un relato de Wilfried de Brouwer. También remite a correspondencia que indica que el ministerio británico no había sido informado entonces y no consideraba que existiera una amenaza para el Reino Unido. Esto documenta un intercambio posterior, no una confirmación radar británica ni una identificación independiente. Las referencias conducen a los expedientes originales y no cuentan como otro avistamiento. [3] PDF 4

La confesión sobre la foto y los demás registros

La imagen más famosa asociada a la oleada, la foto triangular de Petit-Rechain supuestamente tomada el 4 de abril de 1990, no puede usarse como prueba. En 2011, su autor admitió haber fotografiado una pequeña maqueta con luces. La confesión no borra los informes independientes anteriores, pero retira la foto de la evidencia positiva. La clasificación responsable es DISPUTED con credibilidad B: hay testimonio policial y respuesta militar documentados, pero los componentes no establecen una sola nave extraordinaria ni origen no humano. [5] · [6] · [7]