ベルギーUFOウェーブ（1989-1990年）

報告の波を構成する別々の出来事

ベルギーUFOウェーブは、一つの物体との連続遭遇ではない。1989年11月29日にベルギー東部で始まり、1990年まで続いた一連の報告である。継続時間、形状、証拠の質は報告ごとに異なる。そのため本資料は、最初の警察目撃、後のF-16作戦、レーダー解釈、写真の主張を分け、一機の物体の物語へ統合しない。 [2] · [4] · [7]

オイペンの警官が述べたこと

初期の聞き取り報告によれば、憲兵Heinrich NicollとHubert von Montignyは17時45分頃、オイペンとEynatten付近を走行中に非常に強い光へ気付いた。彼らはゆっくりした移動、ほとんど聞こえないエンジン音、暗い三角形領域を囲む三つの光、時に中央付近の赤い光を述べた。重要な証言だが、距離、大きさ、速度を校正した測定ではない。 [4]

二人は巡回区域で光を追い、上司René Creutzと無線連絡を続けた。報告は後の観察をGileppe貯水池付近に置き、20時39分頃に現象が消えたとする。オンライン文書は1989年12月9日の聞き取りと記者会見に基づく初期報告の後年のミラー・翻訳で、原憲兵ファイルではない。正確な表現と細部は、出典を付した目撃報告として扱う必要がある。 [4]

報告の広がり

その後の数か月、報告はベルギー各地へ広がり、三角形、角の光、低速移動または静止が繰り返し語られた。この反復は社会的・歴史的に重要だが、全員が同じ物体を見たことを示さない。異なる夜と場所、航空交通、星、ヘリコプター、期待効果、後の報道が混合記録を作った可能性がある。 [4] · [7]

報告件数に定義が必要な理由

COBEPSが公開するFranck Boitteの2012年11月の論考は、報告件数が独立した裏付けの数ではない理由を説明する。Catalogue des Observations Belgesでは、同じ目撃者や集団の観察でも、間隔が10分を超えるか、移動が1マイルを超える場合、別項目になり得る。統計は通報と調査報告書のある事例も区別する。これは目録の編成規則であり、各項目が別の物体、新たな独立目撃者、未解明の現象を意味するわけではない。期間や収録基準を示さない総数は、記録を誤って伝えかねない。 [7] PDF 2–4

F-16の発進と迎撃の試み

1990年3月30日、ブリュッセル南東の地上報告がGlonsの管制報告センターへ送られた。現存するベルギー空軍作戦報告は23時頃の通報、23時56分の発進命令、31日00時05分の2機のF-16離陸を記録する。約00時07分から00時54分まで反復して迎撃を試みた。短いレーダー接触とロックオンはあったが、両操縦士とも未確認物体を目視しなかった。 [2]

作戦報告が裏付ける範囲

作戦報告は地上観察とレーダー活動の複数の対応を記し、いくつかの通常説明を可能性が低いとした。同時に、機上接触が短いこと、操縦士が物体を目視できなかったこと、地上観察者が同時刻の写真や映像を得なかったことも記した。その結論は当時の評価を示すが、全レーダー反応の現代的な完全再構成ではない。 [2]

Salmon分析が変えた点

2025年6月、ベルギー国防省はSalmon中佐によるF-16レーダー反応の173ページ技術報告を一部墨消しで公開した。報告は00時13分頃から00時50分頃までの13接触を分析し、8、9、10番を僚機F-16と特定する。また表示精度、運動仮定、目標切替、レーダーのKalmanフィルターが不連続または架空の航跡を生み得ると警告する。接触は一つの規則的軌道を形成せず、実体目標が含まれていても全迎撃が同じ物体を対象にしたとは限らないとする。これはレーダーが不可能な加速を証明したとの主張を強く制限する一方、別個の地上報告は未解決のまま残す。 [1]

地上レーダーが追跡した戦闘機

Salmon報告はレーダー記録を結び付ける際の具体的な難点を示す。編隊飛行では一つの識別信号が両機を代表した。そのため完全なSemmerzakeの地上航跡は、レーダー画面が録画された機体ではなく、識別信号を送信したF-16を追っていた。Glonsの航跡は急旋回で途切れていた。位置の再構成にはこの違いを考慮する必要があった。別のF-16に対応するとされた接触8、9、10は比較対象になった。同じ未確認物体を独立に記録した二つのデータではなく、見かけのずれをそのまま目標速度に換算することはできない。 [1]

英国公文書にあるベルギーの記録

英国国立公文書館の2009年8月の案内は、資料の所在を示す。DEFE 24/1970の86–87頁には1993年11月に英国国防省へ送られたベルギー空軍声明、DEFE 24/1960の320–324頁にはWilfried de Brouwerの説明がある。また、英国側は当時通知を受けておらず、英国への脅威はないと判断したとの書簡も案内する。これは後年の情報交換の所在を示し、英国レーダーによる確認や独立した識別ではない。案内の頁番号は原資料を探すためのもので、新たな目撃として数えるべきではない。 [3] PDF 4

写真の捏造告白と残る記録

ウェーブを象徴するPetit-Rechain三角形写真は1990年4月4日に撮影されたとされたが、事件証拠には使えない。2011年、制作者は照明付き小型模型を撮影したと認めた。この告白は写真以前の独立報告を消さないが、写真を肯定的証拠から除外する。妥当な分類は信頼度BのDISPUTEDである。警察証言と実際の軍事対応はあるが、各要素は一つの異常機体や非人間起源を確立しない。 [5] · [6] · [7]