Las observaciones de tránsitos solares de Bonilla en 1883

Expediente del caso

El relato comienza hacia las ocho de la mañana del 12 de agosto de 1883, durante observaciones solares en Zacatecas. Con un telescopio de 16 centímetros de abertura, Bonilla proyectó un disco de 250 milímetros. Describió cuerpos oscuros ante el disco y brillantes fuera del borde. Contó 283 pasos en dos horas. Las nubes interrumpieron la observación; cerca del paso del Sol por el meridiano, otros 40 minutos dieron 48. El día 13, tras despejarse hacia las ocho, él y su ayudante contaron 116 en 45 minutos. Son observaciones relatadas por el autor, no mediciones reproducidas independientemente.

El total de 447, muy repetido, suma los tres intervalos: 205 minutos, o tres horas y 25 minutos. No es una cantidad de fotografías ni una observación continua de dos días. Bonilla describe llegadas irregulares: uno o dos cuerpos a veces, muchos casi simultáneos otras, dificultando el recuento. Estimó cada tránsito en un tercio o medio segundo, como máximo un segundo. Esos tiempos no deben confundirse con la exposición fotográfica. El brillo aparente fuera del disco tampoco establece emisión propia de luz.

L'Astronomie publicó el relato en las páginas 347–350 de septiembre de 1885. La portada del volumen anual lleva la fecha del 1 de enero de 1886, distinción bibliográfica perdida en relatos posteriores. La figura 118 dibuja trayectorias aparentes; no es fotografía ni órbita reconstruida. La figura 119 reproduce una de las fotos que Bonilla dijo tomar. Especifica colodión húmedo, exposición de una centésima de segundo, cuerpo enfocado y Sol desenfocado, además de un ligero velo del revelador. La reproducción en la revista no es el negativo original ni toda la secuencia fotográfica.

Bonilla afirma haber telegrafiado a los observatorios de Ciudad de México y Puebla, donde no se había visto el fenómeno. Junto al comportamiento del enfoque, dedujo cuerpos más próximos que la Luna. El artículo no incluye respuestas originales, visuales sincronizadas ni distancia medida en kilómetros. La nota editorial sin firma favoreció aves, insectos o polvo atmosférico. Sus medidas de la pequeña imagen fotográfica no son dimensiones físicas de un objeto lejano. Ni la inferencia de Bonilla ni las alternativas editoriales establecen especie, altitud u origen extraterrestre.

En octubre de 2011, Héctor Javier Durand Manterola, María de la Paz Ramos Lara y Guadalupe Cordero propusieron un cometa fragmentado en un preprint de arXiv. El cálculo supone 15–75 kilómetros por segundo y movimiento perpendicular a la visual, dando distancias de 538–8.062 kilómetros. Son resultados condicionales, no velocidades ni distancias medidas por Bonilla. El texto reconoce desconocer su método de cronometraje. Las estimaciones posteriores de masa e impacto añaden hipótesis de tamaño, forma y composición; no se recuperó fragmento alguno para establecer esas propiedades.

El preprint también extrapola una tasa redondeada de 131 cuerpos por hora durante 25 horas y obtiene 3.275 fragmentos. Ese número incluye tiempo no observado; no es un nuevo hallazgo en el registro original. El impacto catastrófico previsto también depende del modelo: ninguna órbita de encuentro determinada independientemente demuestra que la Tierra se librara por poco. La interpretación cometaria no es una identificación oficial, sino una propuesta comprobable basada en una descripción escasa del siglo XIX. Tratar hipótesis como observaciones no repone distancias y tiempos ausentes.

En el artículo de Stuart Gary para ABC del 20 de octubre de 2011, Paul Francis cuestiona que tantos fragmentos cercanos y brillantes pasaran inadvertidos. La crítica impugna el modelo, sin identificar independientemente la observación.

El valor del archivo consiste en separar observación histórica, imagen publicada e interpretaciones rivales. El relato debe examinarse por lo que dice, no convertirse retrospectivamente en fotografía de naves espaciales. El dibujo y la foto están en las páginas originales enlazadas; el panorama moderno de Zacatecas es solo contexto geográfico. Ninguna película, material recuperado ni trayectoria tridimensional verificada independientemente acompaña el registro. Los objetos atmosféricos siguen siendo plausibles y la propuesta de cometa, controvertida. La incertidumbre o una publicación antigua no prueban un origen extraordinario.