As observações de trânsitos solares de Bonilla em 1883

Dossiê do caso

O relato começa perto das oito da manhã de 12 de agosto de 1883, durante observações solares em Zacatecas. Com telescópio de abertura de 16 centímetros, Bonilla projetou um disco de 250 milímetros. Descreveu corpos escuros diante do disco, brilhantes além da borda. Contou 283 passagens em duas horas. Nuvens interromperam a observação; perto da passagem do Sol pelo meridiano, outros 40 minutos renderam 48. No dia 13, após as nuvens abrirem perto das oito, ele e o assistente contaram 116 em 45 minutos. São observações relatadas pelo autor, não medições reproduzidas independentemente.

O total de 447, frequentemente repetido, soma os três intervalos: 205 minutos, ou três horas e 25 minutos. Não é número de fotografias nem cobertura contínua dos dois dias. Bonilla descreve chegadas irregulares: às vezes um ou dois corpos, às vezes muitos quase simultâneos, dificultando a contagem. Estimou cada trânsito em um terço ou meio segundo, no máximo um segundo. Esses tempos não devem ser confundidos com a exposição fotográfica. Brilho aparente fora do disco também não estabelece emissão própria de luz.

L'Astronomie publicou o relato nas páginas 347–350 de setembro de 1885. A folha de rosto do volume anual traz 1º de janeiro de 1886, distinção bibliográfica perdida em relatos posteriores. A figura 118 desenha trajetórias aparentes; não é fotografia nem órbita reconstruída. A figura 119 reproduz uma das fotos que Bonilla disse ter feito. Ele especifica colódio úmido, exposição de um centésimo de segundo, corpo em foco e Sol desfocado, além de leve velamento pelo revelador. A reprodução na revista não é o negativo original nem toda a sequência fotográfica.

Bonilla afirma ter telegrafado aos observatórios da Cidade do México e de Puebla, onde o fenômeno não fora visto. Junto ao comportamento do foco, interpretou isso como sinal de corpos mais próximos que a Lua. O artigo não inclui respostas originais, linhas de visada sincronizadas ou distância medida em quilômetros. A nota editorial sem assinatura favoreceu aves, insetos ou poeira atmosférica. Suas medidas da pequena imagem fotográfica não são dimensões físicas de um objeto distante. Nem a inferência de Bonilla nem as alternativas editoriais estabelecem espécie, altitude ou origem extraterrestre.

Em outubro de 2011, Héctor Javier Durand Manterola, María de la Paz Ramos Lara e Guadalupe Cordero propuseram um cometa fragmentado em pré-publicação arXiv. O cálculo supõe 15–75 quilômetros por segundo e movimento perpendicular à linha de visada, resultando em distâncias de 538–8.062 quilômetros. São resultados condicionais, não velocidades ou distâncias medidas por Bonilla. O artigo reconhece desconhecer seu método de cronometragem. Estimativas posteriores de massa e impacto acrescentam hipóteses de tamanho, forma e composição; nenhum fragmento foi recuperado para estabelecer essas propriedades.

A pré-publicação também extrapola a taxa arredondada de 131 corpos por hora por 25 horas, chegando a 3.275 fragmentos. Esse número inclui tempo não observado, não é nova descoberta no registro original. O impacto catastrófico previsto também depende do modelo: não há órbita de encontro determinada independentemente demonstrando que a Terra escapou por pouco. A interpretação de cometa não é identificação oficial, mas proposta testável baseada em descrição escassa do século XIX. Tratar hipóteses como observações não repõe distâncias e tempos ausentes.

Na reportagem de Stuart Gary para a ABC de 20 de outubro de 2011, Paul Francis questiona como tantos fragmentos próximos e brilhantes passariam despercebidos. A crítica contesta o modelo, sem identificar independentemente a observação.

O valor de arquivo está em separar observação histórica, imagem publicada e interpretações concorrentes. O relato deve ser examinado pelo que diz, não convertido retroativamente em fotografia de espaçonaves. O desenho e a foto podem ser consultados nas páginas originais vinculadas; o panorama moderno de Zacatecas é só contexto geográfico. Nenhum filme, material recuperado ou trajeto tridimensional verificado independentemente acompanha o registro. Objetos atmosféricos continuam plausíveis e a proposta de cometa, contestada. Incerteza ou publicação antiga não provam origem extraordinária.