Noruega / 2009 / EXPLICADO
Anomalía espiral de Noruega de 2009
La espiral noruega fue un fenómeno atmosférico real y ampliamente documentado, visto en el norte de Noruega la mañana del 9 de diciembre de 2009. Testigos fotografiaron y grabaron una estela turquesa que terminaba en una gran espiral blanca casi simétrica y se expandía durante varios minutos. Especialistas noruegos en espacio y auroras reconocieron pronto el patrón de un cohete averiado. El 10 de diciembre, Rusia admitió que una prueba del misil balístico Bulava, lanzado desde un submarino en el mar Blanco, había fallado: las dos primeras etapas funcionaron con normalidad y la tercera se volvió inestable. Un estudio posterior revisado por pares explicó cómo un cohete en rotación podía distribuir productos de escape en una espiral iluminada por el Sol. Por ello el caso se clasifica como explicado. La secuencia técnica exacta está menos documentada porque el registro público revisado no contiene la telemetría completa ni el informe de la comisión investigadora.
El archivo considera que este caso está explicado o sustancialmente resuelto mediante pruebas convencionales.
- Documentación
- Documentación abundante
- Lugar principal
- Norte de Noruega, incluidos Troms y Finnmark
- Base documental
- 10 registros vinculados
- Uso para investigación
- Caso comparativo
Qué sostiene el registro
- Suceso confirmado
- Una estela turquesa y una espiral blanca en expansión fueron fotografiadas y grabadas en el norte de Noruega el 9 de diciembre de 2009.[1][3]
- Identificación oficial
- Rusia reconoció que una prueba Bulava lanzada desde el Dmitry Donskoy falló al volverse inestable la tercera etapa.[2][4]
- Explicación física
- Un cohete en rotación y productos de escape iluminados explican la espiral y la separación gris-turquesa.[5][6]
Expediente del caso
Las observaciones de la mañana
Hacia las 07:49, hora local, del 9 de diciembre de 2009, observadores de todo el norte de Noruega vieron un espectáculo inusual en el cielo del amanecer. Aftenposten publicó una fotografía tomada en Spildra, Kvænangen, y Space.com recogió el testimonio de un observador de Harstad que situó el fenómeno entre las 07:50 y las 08:00. Los informes procedían de una zona amplia, no de un solo punto, lo que da una sólida base documental a la existencia del fenómeno visible. [1] · [3]
Qué miden las fotografías
Las descripciones y los medios conservados muestran una estela azul verdosa o turquesa que asciende hacia un centro brillante, rodeado por una espiral gris blanquecina en expansión. El patrón permaneció visible varios minutos antes de desvanecerse. Su geometría regular parecía extraordinaria, pero las fotos y vídeos establecen sobre todo forma, color y duración; sin distancia o altitud calibrada no miden tamaño ni rendimiento de vuelo. [1] · [3]
La primera interpretación científica
Especialistas noruegos propusieron una explicación por cohete en cuestión de horas. Paal Brekke, del Norwegian Space Centre, dijo a Space.com que los vídeos parecían mostrar un cohete o misil fuera de control. Truls Lynne Hansen, del observatorio auroral de Tromsø, explicó a Aftenposten que combustible o gases de escape filtrados a gran altitud e iluminados por el Sol podían producir el espectáculo. Estas evaluaciones precedieron al reconocimiento ruso y se basaron en el movimiento y la geometría de lanzamiento observados. [1] · [3]
Por qué la confirmación llegó después
La versión oficial quedó inicialmente por detrás de las observaciones. Un portavoz de la Flota del Norte rusa dijo no tener conocimiento de un lanzamiento y las autoridades no confirmaron la prueba el primer día. Esa falta inicial de confirmación favoreció la especulación porque las fotografías ya circulaban mientras la actividad responsable seguía sin divulgarse. [1] · [2]
El comunicado sobre la tercera etapa
El 10 de diciembre, un comunicado del Ministerio de Defensa ruso citado por Kommersant identificó la prueba fallida. El Bulava había sido lanzado desde el submarino estratégico Dmitry Donskoy, en el mar Blanco. Según el comunicado, las dos primeras etapas funcionaron con normalidad, pero un fallo técnico volvió inestable el motor de la tercera. El comunicado indicaba que la telemetría se había estudiado al volver el submarino a la base, mientras una comisión estatal investigaba el fallo. [2]
Descripciones divergentes de la etapa
El relato del observatorio y el artículo de Kozlovsky de 2014 mencionan la segunda etapa, mientras que el comunicado del 10 de diciembre especifica inestabilidad de la tercera tras dos etapas normales. No deben fusionarse las versiones. El archivo atribuye el relato técnico al comunicado contemporáneo y utiliza el estudio posterior por sus observaciones atmosféricas. Sin la investigación completa, contar páginas que repiten una versión no resuelve la discrepancia. [2] · [6] · [10]
Rotación, expansión y luz solar
La física se describió después en la revista Geophysica. Un cohete averiado y en rotación puede expulsar productos de combustión en una dirección cambiante, trazando una espiral a medida que el material se expande. El artículo distingue una gran espiral gris clara de partículas dispersas y una nube turquesa menor producida por dispersión molecular. Al amanecer, la pluma a gran altitud podía seguir iluminada mientras los observadores en tierra aún estaban en oscuridad, aumentando el contraste. [5] PDF pp. 5–6, 8–9 (printed pp. 69–70, 72–73)
Partículas grises y estela turquesa
Chernouss y sus colegas distinguen la luz solar dispersada por partículas del fenómeno molecular resonante asociado al monóxido de aluminio en la estela turquesa. Dos colores pueden pertenecer al mismo escape sin un haz separado proyectado desde tierra. El artículo también trata otros lanzamientos y velocidades generales de expansión; esas cifras no son mediciones directas de esta espiral. El color de una fotografía no es un análisis químico, y la interpretación física es distinta de una telemetría recuperada. [5] PDF pp. 8–9 (printed pp. 72–73)
Descripciones de vídeo y simulación inicial
Los dos vídeos requieren cautelas distintas. El de sdirru se publicó el 9 de diciembre de 2009, pero su título y descripción EISCAT son la explicación del usuario, no una conclusión del observatorio; el original de cámara sigue sin verificarse. La simulación de Doug Ellison también se publicó el 9 de diciembre. Su descripción la llama modelo 3DS Max aproximado y no oficial y aún sugiere un cohete chino Larga Marcha, atribución inicial superada por las pruebas de Bulava. La animación ilustra un mecanismo posible, no movimiento medido. Las descripciones no prevalecen sobre las fuentes fechadas y científicas. [8] · [9] · [6] · [7]
Observaciones ionosféricas posteriores
El estudio de Kozlovsky y colegas de 2014 comunica ecos inusuales del radar de meteoros cerca de las 09:00 UTC y una capa E esporádica cerca del cénit de la ionosonda de Sodankylä hacia las 10:00 UTC, horas después del fenómeno óptico. Los interpretan como efectos de restos transportados; composición y transporte se discuten como inferencias. Son pruebas de las consecuencias atmosféricas, no una trayectoria radar de un sólido dentro de la espiral. Los autores advierten que las posiciones del gráfico codifican ángulos de observación, no distancias terrestres, porque las alturas habituales supuestas para meteoros no son fiables para estos ecos. [10]
Qué respalda la identificación
El caso pertenece al archivo UFO/UAP porque demuestra cómo un suceso realmente extraño y visualmente espectacular puede resolverse mediante pruebas convergentes. Las observaciones independientes establecen el fenómeno; los expertos identifican una firma de cohete; un comunicado oficial aporta lanzamiento y fallo; y la investigación óptica explica la geometría. También advierte que una divulgación tardía crea un vacío donde prosperan interpretaciones extraordinarias. [1] · [2] · [5]
Video relacionado
Comprobaciones y registros relacionados
- Hessdalen: qué establecen las luces recurrentes y los instrumentos
Compara mediciones de 1984, disputa de los faros e hipótesis geofísicas sin suponer una causa única.
- Canarias: informe naval y estelas de misiles
- Petrozavodsk: lanzamiento y fotos de observatorios
- Greifswald: bengalas, rumbos y respuestas oficiales
- Compara registros de vuelos, satélites y meteorología
Cronología
- Un misil Bulava de prueba es lanzado desde el submarino Dmitry Donskoy en el mar Blanco.
- Una fotografía en Spildra registra la estela azul y la espiral en expansión; se reciben informes en el norte de Noruega.
- Los testigos describen un fenómeno de varios minutos antes de que la espiral desaparezca.
- Especialistas noruegos en espacio y auroras identifican públicamente el patrón como probable escape de un lanzamiento fallido.
- Las autoridades rusas no confirman inicialmente la prueba y un portavoz de la Flota del Norte dice no conocer ningún lanzamiento.
- Rusia reconoce el fallo del Bulava: las dos primeras etapas funcionaron con normalidad y el motor de la tercera se volvió inestable.
- Los reportajes internacionales de la época relacionan el reconocimiento oficial con la espiral vista en Noruega.
- Un artículo de Geophysica modela los componentes gris y turquesa como luz solar dispersada por productos de escape.
- El Sodankylä Geophysical Observatory revisa el suceso como ejemplo de fenómeno óptico de escape de cohete.
Preguntas sobre la espiral noruega
¿Qué causó la espiral noruega de 2009?
Las pruebas convergentes lo identifican como el escape de una prueba fallida del Bulava ruso. Rusia admitió al día siguiente un fallo de la tercera etapa y la investigación óptica explica la espiral.
¿La espiral noruega era un UFO?
Al principio fue no identificado para muchos testigos, pero ya no está sin resolver. La hora, el reconocimiento oficial y el modelado físico apoyan la explicación del misil.
¿Por qué la espiral parecía tan simétrica?
Un cohete en rotación puede liberar escape en una dirección que cambia continuamente; al expandirse en aire enrarecido puede proyectar una espiral regular.
¿Por qué la estela era azul o turquesa?
El análisis científico atribuye los colores a la dispersión de la luz solar por distintos productos y tamaños de partículas a gran altitud mientras el suelo seguía oscuro.
¿Son auténticas las fotografías y los vídeos?
Múltiples grabaciones independientes muestran el mismo fenómeno, por lo que el suceso está bien respaldado. No toda republicación o pie es fiable; la página enlaza reportajes y una subida de terceros sin descargar fotogramas protegidos.
¿Qué sigue sin conocerse?
La fuente general está bien identificada, pero la telemetría completa, el informe final y la secuencia exacta fotograma a fotograma no están disponibles en las fuentes públicas revisadas.
Fuentes
- [1] ReportajeFallo de cohete ruso visible en todo el norte de NoruegaAftenposten
- [2] ReportajeLa prueba del misil Bulava falla en la tercera etapaKommersant / Russian Defence Ministry statement
- [3] ReportajeExtraña espiral celeste causada por un misil fallidoSpace.com
- [4] ReportajeFallo de misil ruso visible en NoruegaRFE/RL / Reuters
- [5] InvestigaciónFenómenos ópticos debidos a productos de escape de cohetesGeophysica
- [6] InvestigaciónLa espiral de Noruega revisadaSodankylä Geophysical Observatory
- [7] InvestigaciónEspirales noruegas y vídeos de plumas de coheteThe Planetary Society
- [8] ArchivoEISCAT en funcionamiento: vídeo de Noruega del 9 de diciembre de 2009YouTube / sdirru
- [9] InvestigaciónEspiral de nube de Noruega: simulación de una posible explicaciónYouTube / Doug Ellison
- [10] InvestigaciónEfectos ionosféricos de la destrucción del misil el 9 de diciembre de 2009Kozlovsky et al. / Journal of Geophysical Research: Space Physics
Diagrama original del mecanismo: la rotación cambia la dirección de emisión, el material se expande y la luz solar lo hace visible. Geometría idealizada, no fotografía, trayectoria medida ni reconstrucción a escala. Basado en la explicación física de Chernouss et al. (2012), páginas 72–73. No reproduce figuras ajenas ni escenas observadas. Los vídeos conservan su autoría; véanse las cautelas sobre sus descripciones en el texto.