Incidente OVNI de Canarias de 1976

Expediente del caso

El registro de la Atrevida: la corbeta estaba unas tres millas náuticas al sur de Punta Lantailla, Fuerteventura, cuando su comandante vio una luz blanca parecida al foco de una aeronave. El informe dice que adquirió tono amarillo anaranjado, subió hasta unos 25–30 grados y generó un enorme arco azul transparente a través del cual se veían las estrellas. El núcleo se dividió; una parte ascendió en espiral irregular mientras el halo se desvanecía durante más de veinte minutos. Ángulos, dimensiones y movimientos son estimaciones de la dotación, no trazas radar. El buque solo llevaba radar de superficie y no registró eco cercano.

Una observación extensa, no una sola nave cercana: el expediente reúne testimonios de Gran Canaria, Fuerteventura, Tenerife, La Palma y buques. Variaron el color, la duración, la dirección y el movimiento aparente, pero muchos describieron un foco ascendente, una espiral o luces separadas seguidas de un gran halo translúcido. Un sargento en Pozo de las Nieves informó de una forma circular roja que ascendía detrás de Tenerife; testigos de Agaete describieron luces relacionadas. Los informes simultáneos en una zona amplia confirman un espectáculo celeste llamativo, pero hacen menos probable un objeto pequeño y próximo y dejan muy inciertas las distancias estimadas.

El relato del médico y el taxista es una afirmación separada: cerca de Las Rosas, el médico Francisco Julio Padrón León y el conductor que lo llevaba dijeron ver una esfera transparente junto a la carretera con dos figuras muy altas vestidas de rojo. El juez lo denominó Observación O-2 y lo analizó aparte del fenómeno regional. Escribió que probablemente narraron lo que sus mentes, influidas mutuamente, les hicieron ver durante un fenómeno celeste real e insólito; no los acusó de invención consciente, pero señaló una duda seria sobre la autenticidad objetiva y la falta de pruebas concluyentes. El expediente conserva, por tanto, un testimonio sincero, no una constatación oficial de ocupantes o nave aterrizada.

Fotografías y dibujos requieren procedencia: el expediente contiene bocetos testimoniales, diagramas de secuencia y una copia de una fotografía luminosa. Su historial dice que un turista extranjero desconocido dejó la imagen por medio de un hotel de Maspalomas; no se recuperaron el negativo ni el fotógrafo, y no pudieron fijarse día, hora y lugar exactos. El archivo la asoció al informe anterior 01/76 después de que testigos reconocieran una fase. Es pertinente, pero de procedencia débil. No aparece película, registro óptico calibrado ni traza radar del fenómeno en el expediente revisado.

Lo que concluyó realmente la investigación de 1976: el 16 de julio, el juez escribió que el fenómeno había existido hacia las 21:30, que su naturaleza era totalmente desconocida y que las pruebas no permitían afirmar si lo produjo una masa sólida o una energía desconocida. Lo resumió como fenómeno aéreo no identificado, no como vehículo extraterrestre. Rechazó aeronave, misil, aurora y meteorito con la información disponible. El rechazo del misil se apoyó en parte en que no había base insular conocida ni submarino detectado por radar de superficie: premisas que no examinan un lanzamiento balístico lejano y sumergido ni su nube de gases en gran altitud.

Por qué Poseidón es ahora la explicación principal: Ballester Olmos y Campo Pérez publicaron en marzo de 2001 una reconstrucción en la Revista de Aeronáutica y Astronáutica, publicación profesional del Ejército del Aire. Compararon la morfología y cronología de las pruebas y atribuyeron el 22 de junio a dos estelas Poseidón. El catálogo GCASO actual de Jonathan McDowell enumera de forma independiente dos Poseidón C-3 del USS Von Steuben ese día, a las 20:16 y 20:17 UTC. Esas horas preceden en unos setenta minutos la anotación de la Atrevida a las 21:27; los autores de 2001 alegaron un error de una hora en la compilación antigua. Fecha, doble lanzamiento, plataforma y comportamiento convergen con fuerza, pero el catálogo abierto por sí solo no es una prueba exacta minuto a minuto.

Cómo cambiaron el caso los medios posteriores: la prensa contemporánea destacó al médico, las figuras, un supuesto aterrizaje y cebollas dañadas, aunque el informe oficial separó el espectáculo regional del relato cercano. Las retrospectivas televisivas volvieron a unirlos a menudo. El vídeo del cincuentenario de RTVC Noticias de 2026 es una cobertura regional retrospectiva fiable, no una grabación de 1976. La clasificación actual más prudente es históricamente disputado, pero probablemente explicado para el fenómeno principal: los testimonios y la investigación son reales, el encuentro cercano no está verificado y no hay apoyo para un origen no humano.