Affaire de Trans-en-Provence

Dossier du cas

Le jeudi 8 janvier 1981, Nicolaï construisait un abri maçonné pour une pompe sur une restanque supérieure. Dans son procès-verbal, il dit qu'un léger sifflement attira son attention vers un objet descendant au-delà des arbres. Il gagna une autre terrasse et le vit posé, ou juste au-dessus, de la plate-forme inférieure, à environ 30 mètres. Il décrivit deux assiettes renversées jointes par leur bord, gris plomb, hautes d'environ 1,5 mètre, avec des protubérances rondes dessous. L'objet s'éleva, souleva un peu de poussière et accéléra vers le nord-est. La reconstitution du GEPAN estima l'observation entière à 30–40 secondes.

Il s'agit d'un témoignage, non d'une observation collective. L'épouse de Nicolaï vit la trace le lendemain, pas l'objet ; les voisins n'entrèrent eux aussi dans le dossier qu'après les faits. La note de 1983 ne releva aucun indice comportemental d'invention ou d'exagération, puis précisa aussitôt que cela ne certifiait pas la véracité du récit. Une version recueillie par un enquêteur privé différait sur distance, taille et détails. Ces variations et l'absence de témoin indépendant limitent toute reconstitution précise de la forme, de l'altitude et du mouvement.

Le 9 janvier vers 11 h 30, la gendarmerie de Draguignan photographia les lieux, entendit Nicolaï et préleva sol et végétaux selon son protocole. Le procès-verbal décrivit une zone d'environ deux mètres avec des marques courbes discontinues et des parties ressemblant à des ripages de pneumatiques. Le GEPAN apprit l'affaire le 12 janvier. De fortes pluies étaient tombées, enquêteurs privés et visiteurs avaient accédé au terrain, et le GEPAN n'intervint que le 17 février—quarante jours après—pour reconstitution, relevé et nouveaux prélèvements.

Quatre laboratoires examinèrent le sol par des méthodes complémentaires. La Note n° 16 résuma forte pression superficielle, stries ou érosion, échauffement inférieur à 600 °C, et faibles quantités de fer ou oxyde de fer, phosphate et zinc. Elle évoqua frottement, choc, résidu de combustion ou peinture primaire abrasée, mais souligna que le terrain ne permettait pas d'estimer précisément masse, pression ou température. Les résultats montrent une modification physique de la zone prélevée ; ils n'établissent ni engin de quatre ou cinq tonnes, ni température précise, propulsion ou matériau non humain.

Michel Bounias, à l'Institut national de la recherche agronomique, analysa la luzerne sauvage de deux séries. Il signala une baisse de 30–50 % des formes actives de chlorophylles et caroténoïdes près de la trace, davantage de formes dégradées et plusieurs corrélations avec la distance. Il envisagea un stress énergétique, éventuellement un champ électrique intense, sans identifier la source. Ce sont des différences biochimiques entre échantillons, non une mesure directe de rayonnement ou micro-ondes. Les critiques invoquent petit effectif, âge et microenvironnement des plantes, dommages mécaniques, météo, distances non aléatoires et site tardivement prélevé et perturbé.

Le GEPAN—Groupe d'étude des phénomènes aérospatiaux non identifiés du Centre national d'études spatiales—publia la Note technique n° 16 le 1er mars 1983. Sa conclusion jugea les interprétations physiques trop diverses et vagues pour une confirmation définitive, et les effets végétaux sans explication précise et unique. La base actuelle du GEIPAN maintient la catégorie D et qualifie le phénomène d'étrange à très étrange, de consistance moyenne à forte. Cette classification constate l'absence d'identification dans le dossier ; elle ne conclut pas à l'atterrissage d'un vaisseau.

La principale explication conventionnelle attribue les arcs à des ripages de pneus ou à du matériel lié aux travaux de maçonnerie et aux passages de véhicules, tandis que météo, écrasement ou sol local auraient contribué aux analyses. Elle concorde avec la première description gendarmique et le chantier perturbé, mais aucune reconstitution contrôlée publiée n'a reproduit tout l'ensemble sol-végétaux. Un canular délibéré a aussi été proposé à partir de propos tardifs attribués à Nicolaï, sans aveu contemporain public. La conclusion prudente est plus étroite : un bref témoignage unique fut suivi de traces réelles et de différences mesurables, mais leur âge, leur mécanisme et leur lien causal avec l'objet rapporté ne furent pas établis. L'affaire reste officiellement non identifiée et scientifiquement contestée, non une preuve d'atterrissage extraterrestre.