全球 UFO 档案馆
English中文日本語PortuguêsFrançaisEspañol

英国 / 1990 / 有争议

卡尔文 UFO 照片

卡尔文案涉及六张据报于 1990 年 8 月 4 日在苏格兰珀斯郡卡尔文附近拍摄的照片；《Daily Record》经英国皇家空军新闻官 Craig Lindsay 将其交给国防部。已公开档案显示，官员准备了媒体答复，对菱形物体没有得出确定结论，并确信画面中的小型飞机是 Harrier，但在所报时间地点找不到 Harrier 活动记录。2022 年，Lindsay 将自己保存的一张相纸捐给 Sheffield Hallam University。Andrew Robinson 的分析认为它与 1990 年档案复制件一致，也更像真实拍摄场景，而不是底片或相纸拼接。相纸本身无法确定日期、地点、距离或作者，也不能排除镜头前的小模型等布置。目击者仍未具名，原始底片也未公开。因此本案应列为“有争议”，不能视为非凡飞行器的证明。

卡尔文照片从《Daily Record》与国防部到现存 Lindsay 相纸的档案链图
所示图片为本站原创档案图，不是卡尔文照片、国防部传真、重建图或物体证据。由于未找到清晰商业转载授权，本站不复制著名相纸。Global UFO Archive, derived from The National Archives and Sheffield Hallam University records
可信度C
状态有争议
证据类型5
官方来源2
最后复核2026
档案判断

该案例仍有争议。档案保留相关说法，同时把证据和解释分开呈现。

资料完整度
资料较充分
主要地点
相关地区
来源基础
6 条链接记录
研究用途
对照案例

卡尔文记录能够确认什么

已记录内容
国防部文件含卡尔文复印件、内部处理记录和媒体答复。[1]
目击者边界
两名据报拍摄者仍未具名，也未公开确认叙述。[2][3]
相纸结论
相纸与 1990 年复制件相符，未发现底片或相纸拼接。[2]
不能证明什么
摄影连贯不能证明距离、物理尺寸、飞行或非凡来源。[2]
Harrier 地位
轮廓与 Harrier 相符，但没有公开的相符飞行记录或确证。[1][2]
开放问题
原件后续保管、精确视点、物体尺度与身份仍未解决。[1][2]

案例档案

两名报告拍摄者，缺少公开认证证词

本案首先以转述链而非具名目击陈述留存。据称两名男子于 1990 年 8 月 4 日傍晚在卡尔文附近拍到一个无声菱形物体，画面中还有一架喷气机。后期叙述称二人是 Pitlochry 的 Fisher’s Hotel 年轻员工，但两人均未公开确认。日期、地点、持续时间和突然垂直离去来自 Craig Lindsay 对电话采访的回忆及后期报道，不能从现存相纸本身恢复。 [3] · [4]

追踪1990年9月的底片流转

《Daily Record》收到六张相纸，并联系 RAF Pitreavie Castle 的 Lindsay。Lindsay 称自己转交了最清晰一张，按国防部要求电话访问一名目击者，随后为国防部取得其余照片和底片。公开档案显示材料最迟于 9 月 10 日到达国防部，并有人索要相机和镜头信息。Robinson 将文件解读为底片于 9 月 14 日退还报社。此后没有逐项收据构成完整保管链，因此“国防部仍持有或销毁原件”均未获证实。 [2] PDF pp. 33–34 · [3]

国防部拟定答复能确立什么

官方文件链比传说窄得多。英国国家档案馆指南指向 DEFE 31/179 与 DEFE 31/180：官员准备了防御性媒体答复，记录对大型菱形物体没有明确结论，并把小型飞机视为 Harrier。同一答复称在所报地点时间没有 Harrier 运行记录，也没有其他异常空中活动或目击。“特殊处理”只记录材料敏感性，不说明物体性质。 [1] PDF pp. 4–5 · [2]

2026年档案馆答复的有限范围

国家档案馆2026年3月的答复针对档案保留手续，而非照片中的物体。CAS-318549请求索取卡尔文专属保留授权、2010—2026年移交往来及相关接收登记。档案馆表示不持有符合这些条件的信息。这不能确定底片所在、其他机构是否持有材料或照片所示为何物，也不能支持档案馆已确认特别扣留命令的说法。请求者对据称存在记录的描述，不应被误读为档案馆承认持有它们。 [6]

将Lindsay相纸与旧复制件比对

现存 Lindsay 相纸通过另一条路径重新进入档案。Clarke 于 2019 年找到 Lindsay；Lindsay 后来在一本书中找到相纸，并于 2022 年连同信封和传真复印件捐给 Sheffield Hallam University。Robinson记为6月，Clarke的发布附注则记为7月。Robinson 比较了相纸、Lindsay 传真件和档案 Vu-Foil 复印件中的重复痕迹与飞机模糊，三者对齐有力支持它是 1990 年处理过的一张照片的复制品，但不会因此变成原始底片，也没有补全元数据。 [2] · [4]

彩色相纸上的黑白影像

Robinson的实物检查区分了现存相纸与原始曝光。黑白影像印在彩色相纸上，而同期文件描述的是彩色照片。他提出报社曾制作复制底片，以协调这两种情况。纸背标识、磨损和打印代码支持这种重建，但没有已找回的原始底片确认精确复制流程，裁切情况也未定。这些细节解释了为何更高分辨率扫描现存照片，仍不能恢复未知的原始画幅、相机设置或色彩记录。 [2] PDF pp. 6–12

影像连贯性不能确立尺寸

Robinson 发现胶片颗粒一致，没有底片或相纸拼接迹象。该结论常被误缩写为“UFO 已证实真实”。它只表示现存相纸记录了镜头前的场景，不能判断菱形物体是远而大还是近而小。他的尺寸估算依赖假定镜头、飞机身份，以及把物体放在栅栏与喷气机之间的位置。没有独立距离，视角尺寸不能换算物理尺寸。 [2] PDF pp. 13–20

三种距离假设，三种尺寸结果

报告的几何计算清楚显示距离假设的作用。把物体置于围栏到所假定喷气机之间的33%、50%或66%位置，所得长度分别约20.6、30.4或40.3米。这是三种位置假设，不是三次独立测量。某个计算所附的不确定度，不能补上缺失的纵深，也不能验证所假定的飞机和镜头。因此，不能把某个较大结果写成实测下限，再据此独立排除近处模型。 [2] PDF pp. 23–24

鹞式战机解释与缺失的对应航班

Harrier 叙事有两个层级。1990 年部长答复确信飞机是 Harrier，同时注明没有相符运行记录。Robinson 认为模糊轮廓与 Harrier 相符，但无法确证。因此 Harrier 是有支持的解释，不是已核实航班。画面有一架军机外形的飞机，也不能证明它在追逐、护航或检查菱形物体；这种关系来自转述的目击故事。 [1] PDF pp. 4–5 · [2]

模型与倒影方案仍属检验假说

常规解释包括悬挂模型或装饰物、水面反射和未知飞机。水面反射说改变了整个场景方向，Robinson 认为不太可能，但精确视点尚未确认。五角圣诞星实验展示了在前景制造相似轮廓的可行方式，却不能证明当时用了该道具。最稳妥结论有限：相纸属于 1990 年卡尔文记录，摄影结构连贯，但物体身份、尺度和目击来源仍未解决。 [2] PDF pp. 21–23 · [5]

相关核查与记录

时间线

  • 据报卡尔文目击和六张照片的日期；相纸本身不能核实日期。
  • 公开国防部时间线显示照片与底片最迟于此日交到国防部。
  • Robinson 报告对文件的解读称底片于此日退还《Daily Record》。
  • 英国国家档案馆公开含低质量 Vu-Foil 复印件与部长媒体答复的文件。
  • David Clarke 找到前 RAF 新闻官 Craig Lindsay。
  • Lindsay将现存相纸与相关材料捐给Sheffield Hallam University；Robinson记为6月，Clarke的发布附注记为7月。
  • Andrew Robinson 发布摄影分析第 5 版，仍保留身份与尺度的重大限制。

卡尔文照片常见问题

卡尔文照片是真的吗？

现存相纸是真实年代摄影物，且与 1990 年档案复制件相符；这不等于目击故事真实或菱形物体已识别。

谁拍了卡尔文照片？

拍摄者未被可靠识别。相纸背面的姓名指向一名前酒店员工，但他否认参与。

国防部识别出菱形物体了吗？

没有公开记录给出明确识别；官方媒体答复称未得出明确结论。

飞机一定是 Harrier 吗？

官员确信且轮廓相符，但分辨率不足以确证，也未找到相符运行记录。

物体可能是模型或反射吗？

两者都有人提出。近距离模型与未知尺度相容；反射说有视点和水面问题。二者均未证实。

这里为什么不展示著名照片？

其可见版权标记与档案库许可未提供清晰商业转载授权，因此本页改用原创档案图。

资料来源

所示图片为本站原创档案图，不是卡尔文照片、国防部传真、重建图或物体证据。由于未找到清晰商业转载授权，本站不复制著名相纸。