Vídeo ovni de la Armada de Chile de 2014

Expediente del caso

Vuelo y lugar: los formularios identifican el AS-532 N-75, indicativo ALFA COUGAR, de SCIE a SCVM el 11 de noviembre de 2014. El piloto Carlos Rodríguez Rodríguez indica 16:52 UTC y 4.536 pies; Marcelo Neira Alarcón, 16:48 UTC y 4.500 pies. La posición común, 34°03′22″S, 71°53′51″O, es la del helicóptero informante, no del blanco. El mapa usa esa posición del observador. Rodríguez registra nueve minutos y doce segundos; Neira, unos nueve minutos. El disco de unos veinte minutos descrito por un asesor es otra duración. Estas diferencias no deben convertirse silenciosamente en un inicio exacto ni en altitud del blanco.

Descripciones: la nota de entrevista del 24 de abril de 2015 nombra a Ricardo Bermúdez y Mario Ávila por CEFAA, a Rodríguez como piloto y a Neira como operador FLIR. Neira detectó el blanco antes de avisar al piloto. La nota describe apariencia blanca semioval en el sistema óptico, fuerte firma infrarroja y dos aparentes emisiones de gas o líquido. Son interpretaciones de la tripulación, no material recogido. La distancia estimada dependía de la experiencia con la cámara y las nubes detrás del blanco, no de una medición conseguida. Unos 120 nudos corresponde al helicóptero, no a velocidad demostrada del blanco. Dibujo y contorno infrarrojo no miden un fuselaje tridimensional.

Radar y límites documentales: ambos formularios marcan ausencia de eco en radar de a bordo y de fallos instrumentales, pero dejan vacías las casillas del radar terrestre. La entrevista describe consultas de tráfico y una llamada de radio sin respuesta. Esos relatos no son los registros originales de radar o control. La declaración de Rodríguez es del 17 de abril de 2015; la de Neira deja la fecha vacía. Las copias enlazadas las aloja The Black Vault, no un repositorio gubernamental actual. Su contenido puede examinarse, pero el alojamiento no autentica cada fase de divulgación. Varios documentos del mismo vuelo no son varios avistamientos independientes.

Análisis de un asesor: Alberto Vergara Pérez firma como colaborador de CEFAA. Dice que distancia y dimensiones no pueden determinarse; después aplica filtros Photoshop e interpreta las formas. Su conclusión excluye una aeronave no tripulada, no toda aeronave, y recomienda más estudio. El documento menciona el 8 de julio del año en curso sin indicar el año; la anotación 30/3/17 no se identifica como fecha de emisión. Relieve digital y vínculo institucional no convierten distancia incierta o límites de píxeles realzados en medidas físicas calibradas ni en identificación gubernamental final.

Hipótesis de IPACO: el análisis de Antoine Cousyn, François Louange y Geoff Quick está fechado el 26 de noviembre de 2015. Considera un birreactor comercial de medio alcance lejano en aproximación, cuyos escapes y estela producirían una apariencia infrarroja inusual. Una nota del 9 de enero de 2017 reconoce haber supuesto EUROFLIR 350-3 en vez de la cámara real WESCAM MX-15, sin recalcular el informe. Eso limita la confianza en estimaciones dependientes de la cámara. La hipótesis merece examen, pero dimensiones y distancia anteriores no se vuelven mediciones corregidas. Los mecanismos de estela propuestos son interpretaciones, no pruebas químicas.

Reconstrucción de West: la entrada principal de Metabunk, iniciada el 6 de enero de 2017 y editada después, propone el vuelo Iberia IB6830, un A340 despegando y ascendiendo. Sustituye al candidato inicial LA330 y distingue posiciones GPS reales de un tramo ausente estimado. No es el birreactor en aproximación de IPACO; no son reproducciones independientes de una misma identificación. Geometría y condensación aerodinámica son afirmaciones comprobables, no testimonios del helicóptero ni resolución gubernamental. No se volvió a ejecutar independientemente la reconstrucción enlazada para este expediente. El lector puede examinar el análisis original sin confundir titular categórico con datos brutos de vuelo.

Valoración e interés documental: la pregunta útil es por qué un blanco grabado resultó difícil de identificar y qué supuestos de distancia, cámara y trayectoria resisten la comprobación. La incertidumbre de la tripulación es testimonio real, sin validar toda interpretación posterior. La explicación convencional más sólida es una aeronave bajo condiciones infrarrojas poco familiares; la identificación precisa sigue atribuida a la reconstrucción. La falta de radar original y los distintos supuestos de cámara impiden afirmar certeza reproducida independientemente. Formularios y análisis permiten examinar esos límites, justificando el archivo. La foto costera NASA ofrece solo contexto regional, no un fotograma de la grabación naval.