Estados Unidos / 1987 / CONTROVERTIDO
Incidente ovni de Gulf Breeze
El caso comenzó cuando el contratista Ed Walters afirmó haber fotografiado un objeto luminoso frente a su casa de Florida el 11 de noviembre de 1987. Cinco fotos instantáneas en color y una carta anónima llegaron al Gulf Breeze Sentinel el 16 de noviembre; el semanario publicó imágenes el día 19 y después otros vecinos informaron luces u objetos. MUFON investigó y algunos analistas apoyaron a Walters, mientras CUFOS y Robert Nathan, del Jet Propulsion Laboratory, señalaron rasgos compatibles con doble exposición. En junio de 1990 se halló en el ático de su antigua casa un pequeño modelo de espuma y papel semejante a la forma fotografiada; pruebas del periódico produjeron imágenes parecidas. Walters negó haberlo fabricado y dijo que fue colocado para desacreditarlo. El registro confirma una gran controversia local y fotográfica, no una nave extraordinaria verificada.
El caso sigue siendo controvertido. El archivo conserva las afirmaciones y separa las pruebas de su interpretación.
- Documentación
- Documentación abundante
- Lugar principal
- Brisa del Golfo, Florida
- Base documental
- 6 registros vinculados
- Uso para investigación
- Caso comparativo
Lo que establece el registro
- Inicio documentado
- El Sentinel recibió cinco Polaroid el 16 de noviembre de 1987 y publicó el día 19.[1]
- Disputa fotográfica
- Analistas de MUFON apoyaron; CUFOS y Robert Nathan objetaron por doble exposición.[2]
- Modelo hallado
- Un modelo de espuma y papel semejante a las imágenes fue hallado en su antigua casa en 1990.[3][4]
Expediente del caso
Del relato a la publicación
La cadena de publicación es precisa, pero el primer encuentro sigue siendo el testimonio de Walters. La revista de MUFON de marzo de 1988 dice que entregó cinco Polaroid en color y una carta anónima al editor Duane Cook el 16 de noviembre; Cook publicó tres imágenes y la carta el día 19. Las fechas prueban entrega y publicación, no la presencia independiente del objeto alegado el día 11. [1] PDF p. 5
Distintas cámaras, distintas preguntas
Las fotografías no eran un conjunto homogéneo. Las primeras eran copias instantáneas en color hechas con la Polaroid de Walters. MUFON proporcionó después una Nimslo 3-D de cuatro lentes y discutió un equipo estéreo de dos Sun 600 para añadir información de distancia. Su artículo de julio de 1988 apoyaba firmemente el caso mientras describía más investigación y análisis. Ese respaldo organizativo no autentica independientemente cada exposición. Críticos posteriores cuestionaron si las propias imágenes establecían momento de exposición, control de las cámaras y base estéreo. [6] PDF pp. 9–11
Doble exposición demostrada por un defensor
El artículo de julio de 1988 matiza la idea de que una cámara instantánea impediría escenificar una imagen. Dice que Bruce Maccabee mostró a Walters y al investigador Charles Flannigan una doble exposición con la Polaroid de Walters, de catorce años. Describe además el equipo estéreo posterior: dos Sun 600 LMS, según diseño propuesto por Maccabee y construido por Walters. Es el relato de la organización investigadora sobre una demostración y la procedencia del equipo, no una admisión de falsificación de una foto concreta. El aparato por sí solo no sustituye una exposición documentada y controlada. [6] PDF p. 10
Qué filmó Duane Cook el 24 de enero
El episodio del 24 de enero de 1988 distingue presenciar una fotografía de presenciar su objeto. Según el relato de MUFON de marzo, el editor Duane Cook acompañó a Walters y lo filmó mientras tomaba la foto 21 junto a su camioneta. Cook no vio ni filmó el objeto declarado sobre ellos; una acompañante llamada Dari vio el flash, pero no el objeto. Cook sí registró la expulsión de la Polaroid. Son observaciones útiles sobre la salida de una foto de la cámara, pero no establecen independientemente qué la expuso. No deben convertirse en que Cook filmó el ovni a la vez que Walters. [1] PDF p. 14
La discrepancia ya era pública en 1989
La disputa ya era pública. En enero de 1989, United Press International describió a MUFON aceptando las imágenes y a CUFOS rechazando esa conclusión. Citó a Bruce Maccabee considerándolas genuinas y a Robert Nathan viendo inconsistencias típicas de doble exposición. También separó las imágenes de Walters de los relatos independientes de vecinos: una capa no autentica automáticamente la otra. [2] · [6]
El modelo del desván y las reproducciones
En junio de 1990 cambió el peso de la evidencia. Un nuevo ocupante halló en el ático de la antigua casa de Walters un modelo de unas nueve pulgadas, de espuma, papel y plástico. Fotógrafos del Pensacola News Journal produjeron con él imágenes semejantes a las del libro. Construcción y lugar están documentados por prensa casi contemporánea; no hay cadena forense que establezca autor ni fecha de colocación. [4] · [3]
La respuesta de Walters y sus límites
La respuesta debe acompañar la acusación. Los Angeles Times informó en agosto de 1990 que Walters decía que el modelo fue colocado y era posterior a sus fotos de 1987. MUFON repitió que el papel provenía de un plano desechado en septiembre de 1989, citando carta de cliente y prueba de estrés. Eso registra la defensa; no prueba de forma independiente que fuese colocado, y tales pruebas no autentican fotos. [3] PDF pp. 8–9 · [4]
La acusación de Tommy Smith no es una confesión de Walters
Otra acusación vino de Tommy Smith, antiguo amigo del hijo de Walters. Autoridades locales dijeron que había visto métodos con modelo y doble exposición y que le pidieron presentar fotos de apoyo. Walters lo negó y otro joven contradijo a Smith en el Sentinel. Sin decisión pública que probara los relatos, el expediente lo trata como testimonio atribuido, no confesión demostrada de Walters. [3] PDF p. 9 · [4]
Qué respalda el registro fotográfico
La conclusión prudente es más estrecha que ambas campañas. Vecinos informaron luces y objetos inusuales, pero relatos variados no prueban la misma fuente de las fotos de Walters. El modelo y las recreaciones del periódico hacen de un pequeño objeto escenificado una explicación fuerte para al menos las imágenes emblemáticas. Originales faltantes, custodia incompleta y control de cámaras no resuelto impiden una reconstrucción definitiva; queda C / disputado, no confirmado ni extraterrestre. [4] · [3] · [6]
Comprobaciones y registros relacionados
Cronología
- Walters dijo haber tomado las cinco primeras fotos instantáneas en color frente a casa.
- Cinco Polaroid y una carta anónima fueron entregadas a Duane Cook.
- El Gulf Breeze Sentinel publicó tres imágenes y la carta.
- MUFON inició una serie en cuatro partes diciendo que la investigación seguía.
- UPI informó la división entre MUFON y CUFOS/JPL.
- Pensacola News Journal informó del modelo y pruebas de recreación.
- Los Angeles Times detalló modelo, acusación de Smith, autoridades y negativa.
Preguntas sobre Gulf Breeze
¿Fue real el incidente ovni de Gulf Breeze?
Informes, publicaciones y controversia son reales; el registro no verifica una nave extraordinaria.
¿Qué cámara usó Ed Walters?
Las primeras fueron Polaroid en color de Walters. MUFON después introdujo una Nimslo 3-D y dos Sun 600 emparejadas, sin establecer custodia de cada imagen.
¿MUFON probó la autenticidad?
No. Algunos investigadores de MUFON y Bruce Maccabee las apoyaron, pero CUFOS y Robert Nathan discreparon. MUFON es civil y decía que la investigación seguía.
¿Qué se halló en su antigua casa?
Un pequeño modelo de espuma, papel y plástico semejante a las fotos fue hallado en 1990. Las pruebas produjeron imágenes parecidas, sin establecer autor o fecha.
¿Cómo respondió Walters?
Negó conocerlo o fabricarlo y dijo que fue colocado tras mudarse. La defensa consta, sin cadena independiente que la pruebe.
¿Otros testigos validan las fotos?
Establecen otros informes, no una fuente común ni observación de cada exposición. Testimonios y cadena fotográfica deben evaluarse por separado.
Fuentes
- [1] ArchivoInforme inicial de MUFON de marzo de 1988MUFON UFO Journal
- [2] ReportajeReportaje de UPI de enero de 1989 sobre la divisiónUnited Press International
- [3] ArchivoRelato de MUFON de agosto de 1990 y respuesta de WaltersMUFON UFO Journal
- [4] ReportajeReportaje de Los Angeles Times sobre el modeloLos Angeles Times
- [5] ReportajeRetrospectiva de 30 años del Pensacola News JournalPensacola News Journal
- [6] ArchivoActualización de MUFON de julio de 1988 sobre cámarasMUFON UFO Journal
El visual es un gráfico editorial original, no foto del suceso. Las imágenes de Walters y del modelo no se copian por derechos inciertos; se enlazan fuentes.