Reino Unido / 1956 / CONTROVERTIDO
Incidente ovni de Lakenheath-Bentwaters de 1956
En la noche del 13 al 14 de agosto de 1956, personal estadounidense y británico de RAF Bentwaters y RAF Lakenheath comunicó varios contactos de radar y luces inusuales. Un extracto de inteligencia de la Fuerza Aérea del 31 de agosto documenta tres secuencias en Bentwaters; un mensaje BOI-485 y relatos posteriores describen seguimientos en Lakenheath e interceptaciones por RAF Venom. El expediente público no contiene película original de radar, audio, fotografías del suceso ni una cronología única y coherente. La afirmación de que un blanco siguió a un Venom después del contacto de radar contradice a tripulantes identificados posteriormente y los diarios del escuadrón. Propagación atmosférica, meteoros, globos y aviones corrientes pueden explicar partes de la noche, pero no se ha demostrado una explicación única para todos los informes. El caso sigue discutido: está bien documentado para su época, pero sus detalles más dramáticos son los menos seguros.
El caso sigue siendo controvertido. El archivo conserva las afirmaciones y separa las pruebas de su interpretación.
- Documentación
- Documentación abundante
- Lugar principal
- RAF Bentwaters y RAF Lakenheath, Suffolk
- Base documental
- 7 registros vinculados
- Uso para investigación
- Caso comparativo
Lo que respalda el registro público
- Registro confirmado
- Mensajes contemporáneos e IR-1-56 registran informes radar y visuales del 13-14 de agosto de 1956.[2]
- Interceptación discutida
- El enganche y la persecución contradicen a tripulantes y diarios posteriores que describen ecos estacionarios similares a globos.[2][5]
- Límite de los sensores
- No hay película de radar, foto de pantalla, audio ni paquete completo de calibración y meteorología en el expediente público.[2][3][4]
- Mejor evaluación actual
- Una combinación de propagación, globos o astros, meteoros, aviones e incertidumbre está mejor respaldada que una sola nave extraordinaria.[2][3][4][5]
- Límite de los medios
- Las imágenes son un extracto oficial y una reconstrucción de trabajo, no fotografías del blanco ni pantallas radar brutas.[2]
Reconstrucción de pantalla de Blue Book
Expediente del caso
Dos aeródromos y varias secuencias
El incidente no fue una observación continua, sino un conjunto de informes en dos bases separadas por unos 65 km durante la noche del 13 al 14 de agosto. RAF Bentwaters alojaba la 81st Fighter-Bomber Wing estadounidense y RAF Lakenheath era otra base usada por Estados Unidos en Suffolk. El expediente Blue Book mezcla teletipos, extractos de inteligencia, testimonios, croquis, correspondencia posterior y análisis. Confirma informes militares inusuales, no una causa común para cada eco y luz. [1] · [5]
El extracto de inteligencia IR-1-56 de Bentwaters
El informe IR-1-56 de la 81st Wing, fechado el 31 de agosto, ofrece el resumen contemporáneo más claro de Bentwaters. Los operadores GCA comunicaron un grupo de 12 a 15 ecos hacia el noreste a 80-125 mph, un eco estimado por encima de 4.000 mph y un tercer eco rápido hacia el oeste. Son cálculos registrados en un extracto mecanografiado, no trazas digitales conservadas. Los operadores no creían que hubiera una avería, pero faltan película de radar, calibración y perfiles meteorológicos para una reconstrucción independiente. [1]
Luces relatadas desde la torre y un C-47
Algunos informes de Bentwaters incluyeron observaciones visuales. El jefe de turno de la torre describió una sola luz ámbar que después se volvió blanco azulado; una tripulación de C-47 también habría visto una luz. No se conserva imagen ni medición angular que vincule esas observaciones con un eco concreto. Las horas difieren entre el extracto y relatos posteriores, y los contactos rápidos no coincidieron necesariamente con cada visión. Hubo solapamiento de informes radar y visuales, pero no se demuestra identidad continua para cada blanco. [1] · [2]
BOI-485 y los contactos de Lakenheath
La atención pasó después a Lakenheath. Un teletipo BOI-485 describe la detección de un blanco tras una llamada de Bentwaters, su observación por más de una posición de radar y un objeto luminoso visto desde tierra. Uno o más cazas nocturnos Venom fueron dirigidos hacia el contacto. Como IR-1-56, BOI-485 es un informe operativo condensado: prueba primaria de que se comunicó un incidente, pero sus estimaciones no sustituyen los datos radar brutos desaparecidos. [1] · [2]
La persecución relatada al Venom y la carta de Perkins
La versión más conocida dice que el primer Venom obtuvo contacto en su radar de a bordo, lo perdió y fue seguido por el blanco hasta retirarse. El relato aparece en BOI-485 y en una carta detallada enviada en 1968 al proyecto Condon por Forrest Perkins, antiguo supervisor de Lakenheath. Gordon Thayer consideró esta parte muy difícil de explicar y la llamó UFO genuino en el sentido literal de no identificado. Sin embargo, Perkins escribió doce años después y su carta no estaba en el paquete Blue Book revisado inicialmente. [2] · [3]
Los recuerdos de las tripulaciones de Venom identificadas
Investigaciones posteriores complicaron el relato. Diarios y entrevistas identificaron a tripulaciones de Venom. Los operadores de radar John Brady (con el piloto David Chambers) e Ivan Logan (con el piloto Ian Fraser-Ker) recordaron un eco estacionario o casi, compatible con un globo, sin contacto visual ni persecución detrás del avión. Otros miembros del 23 Squadron rechazaron la expresión enganche radar; el seguimiento automático del APS-57 estaba desconectado y los ecos se seguían manualmente. El diario del escuadrón resumió el episodio como probable globo. Estos recuerdos tardíos no borran todos los informes, pero debilitan directamente la narrativa de la persecución. [5] · [6] · [7]
Los horarios de los diarios no resuelven toda la noche
La Collaboration sitúa los despegues de Chambers–Brady y Fraser-Ker–Logan a las 02:00 y 02:40 del 14 de agosto, según sus diarios personales de vuelo. Logan explicó en 2000 que una misión nocturna podía seguir anotada con la fecha de la noche anterior. Esos horarios no deben desplazarse para hacerlos coincidir con relatos de interceptación cerca de medianoche. La reconstrucción también aborda otros vuelos y recuerdos contradictorios sobre la estación controladora. Identificar dos tripulaciones ayuda a separar informes; no prueba que todos los relatos anteriores describan esos vuelos ni establece otra interceptación sin registro. [5] · [6]
McDonald, Thayer y la interpretación discutida
El caso acumuló interpretaciones influyentes. James E. McDonald lo utilizó en 1969 para sostener que el estudio Condon había minimizado pruebas importantes. El artículo AIAA de Thayer de 1971 rechazó la propagación anómala simple como explicación suficiente para Lakenheath, aunque admitió incertidumbres. El expediente Blue Book es menos uniforme: contiene horas, estimaciones, notas y correspondencia contradictorias. No identificado o UFO genuino significa ausencia de identificación, no una conclusión oficial de tecnología extraterrestre. [4] PDF 9–20 · [3] · [1]
Por qué un eco estacionario puede persistir con MTI
La carta de Perkins considera sorprendente que un eco estacionario persista con el indicador de blancos móviles (MTI). Thayer añade en 1971 que una vibración o rotación rápida puede hacer aparecer en MTI un blanco de posición estacionaria. También considera una avería del MTI, aunque juzga que las observaciones relatadas en otros radares pesan en contra. Son interpretaciones de relatos, no pruebas del equipo de aquella noche. La copia alojada por la CIA es un artículo de revista archivado, no una conclusión de la CIA. El escaneo coloca la página impresa 62 antes de la 61; debe seguirse la paginación impresa al comparar mapa, tabla y argumentación. [3] PDF 4–5 · [2]
Una correspondencia entre relatos aún sin resolver
Una combinación de causas corrientes encaja mejor que una sola nave extraordinaria o la idea de que nada se comunicó. Las Perseidas pueden explicar luces breves; globos o astros, algunos contactos lentos; aviones e interpretación del operador, otras entradas; y la propagación anómala sigue siendo relevante para ecos rápidos, aunque no puede probarse sin datos brutos. El resto no explicado procede de registros incompletos, correlaciones inciertas y testimonios discutidos. El caso muestra el valor y los límites de un episodio radar-visual militar, no demuestra un vehículo no humano. [5] · [2] · [3]
Comprobaciones y registros relacionados
Cronología
- Un Venom del 23 Squadron fue dirigido hacia un blanco alto, descrito después como un globo; las reconstrucciones lo separan de la secuencia principal.
- Los operadores GCA de Bentwaters comunicaron la primera de tres secuencias resumidas en IR-1-56.
- Un grupo de ecos más lentos se desplazó al noreste; número y velocidad eran estimaciones.
- Bentwaters comunicó un tercer contacto rápido hacia el oeste; también se registraron observaciones visuales en ese periodo.
- Lakenheath comunicó contactos y despegaron Venom; el orden y número de blancos siguen discutidos.
- Los canales de la Fuerza Aérea transmitieron BOI-485, mensaje base de gran parte del relato posterior.
- La 81st Fighter-Bomber Wing emitió el Extracto A del informe IR-1-56 sobre Bentwaters.
- J. Allen Hynek registró su revisión de materiales Blue Book contradictorios y conservó copias.
- Forrest Perkins envió un recuerdo detallado al proyecto Condon; Gordon Thayer lo usó en el Caso 2, señalando documentos ausentes o tardíos.
- Thayer publicó una revisión técnica en AIAA que mantuvo la reputación de caso radar-visual difícil.
- Diarios y entrevistas cuestionaron el enganche y la persecución y apoyaron contactos similares a globos en algunas salidas.
Preguntas frecuentes
¿Qué ocurrió en el incidente Lakenheath-Bentwaters?
Militares comunicaron ecos y luces en ambas bases y dirigieron Venom hacia algunos contactos.
¿El incidente fue registrado por radar?
Sí. Los documentos registran seguimientos, pero el archivo conserva resúmenes, no película ni datos originales.
¿Un UFO persiguió a un RAF Venom?
BOI-485 y una carta de 1968 describen una persecución; tripulantes y diarios posteriores la niegan y hablan de ecos de globo. La afirmación sigue discutida.
¿Qué concluyó el Informe Condon?
Gordon Thayer consideró Lakenheath difícil de explicar y usó UFO genuino como no identificado, no extraterrestre.
¿Las condiciones atmosféricas pueden explicar los ecos?
La propagación anómala es plausible para algunos ecos, pero los analistas discrepan sobre toda la secuencia.
¿Hay fotografías o vídeo del objeto?
No se conoce fotografía o vídeo verificado. La página muestra documentos y una reconstrucción, no el blanco.
¿Por qué sigue siendo importante el caso?
Reúne documentos militares, radar, visual, interceptación y un conflicto claro entre resúmenes antiguos y testigos identificados, mostrando el valor y los límites del archivo.
Fuentes
- [1] Documento oficialProject Blue Book: expediente Lakenheath-BentwatersU.S. Air Force / Wikimedia Commons archive scan
- [2] InvestigaciónInforme Condon, Caso 2: informes radar-visuales de LakenheathUniversity of Colorado Condon Report / NCAS archive
- [3] InvestigaciónRevisión AIAA del caso radar-visual Lakenheath-BentwatersGordon D. Thayer / Astronautics & Aeronautics, CIA archive copy
- [4] InvestigaciónScience in Default: el caso Lakenheath-BentwatersJames E. McDonald / AAAS
- [5] InvestigaciónColaboración Lakenheath: reconstrucción documentalMartin Shough and collaborators
- [6] ArchivoEntrevista con Ivan Logan, 2000David Clarke and Andy Roberts / Lakenheath Collaboration
- [7] ArchivoEntrevista con John Brady, 2001David Clarke and Andy Roberts / Lakenheath Collaboration
La imagen principal es un extracto de inteligencia de la Fuerza Aérea del 31 de agosto de 1956. La secundaria es una reconstrucción manuscrita conservada en Blue Book. Ninguna es una fotografía radar original ni una imagen del blanco. No se encontró vídeo fiable del suceso.