Estados Unidos / 2006 / NO RESUELTO
Avistamiento OVNI en el aeropuerto O'Hare en 2006
El 7 de noviembre de 2006, empleados de United Airlines informaron de un disco gris sin luces sobre la terminal C del Aeropuerto Internacional O'Hare. La llamada de un supervisor a la torre de la FAA y audios obtenidos por FOIA confirman que el informe entró en comunicaciones aeronáuticas. Los controladores no vieron nada; la FAA no halló anomalías radar y sugirió tiempo o luces en nubes bajas. No existe foto o vídeo autenticado y la causa sigue sin identificar.
El caso sigue sin resolverse en el registro público, con un grado de credibilidad B.
- Documentación
- Documentación abundante
- Lugar principal
- Aeropuerto Internacional O'Hare de Chicago
- Base documental
- 6 registros vinculados
- Uso para investigación
- Caso comparativo
Lo que establece el expediente
Expediente del caso
Los informes sobre C17
El informe: Con cielo cubierto el 7 de noviembre de 2006, empleados de United describieron un disco gris o metálico, sin luces, sobre la terminal C, generalmente junto a la puerta C17. Chicago Tribune investigó casi dos meses después; CBS/AP y NPR hablaron de hasta doce empleados. Es una estimación periodística, no una lista publicada por United, y la mayoría permaneció anónima por temor laboral. [1] · [2] · [3]
Cómo se informó a la torre
La huella aeronáutica: El registro administrativo más sólido es comunicación, no fotografía. La portavoz de FAA Elizabeth Isham Cory admitió que un supervisor de United preguntó a la torre si veía un disco giratorio. Los controladores no lo vieron y la comprobación radar preliminar no halló nada anómalo. El Informe Técnico 10 de NARCAP reproduce conversaciones FOIA sobre un disco sobre la terminal C. Prueban que el informe se comunicó, no su causa. [4] · [2]
Una llamada no añade un testigo
La tabla 3 de NARCAP identifica a Sue, en la torre de plataforma de United. Transmitía el relato de un piloto cerca de C17 y explicó que no podía ver encima de su torre. El interlocutor de FAA no había visto nada. Otra llamada mencionó una supuesta fotografía, sin aportar imagen ni procedencia. Las transcripciones acreditan la comunicación, no observaciones directas de cada participante. Las grabaciones publicadas son segmentos separados; su duración no equivale a la observación del objeto. [4] pp. 27–31
Diferencias entre testimonios
Los testimonios: La prensa contemporánea describió un objeto silencioso bajo las nubes durante minutos, luego ascenso rápido y una breve abertura circular. Los relatos son parecidos, pero difieren en hora, altura y duración. NARCAP intentó conciliarlos, aunque su expediente mezcla entrevistas de periodistas e investigadores, publicaciones anónimas y testimonios posteriores; no es un único conjunto de declaraciones contemporáneas firmadas. [4] · [1]
Nubes y abertura relatada
Tiempo y agujero en la nube: NARCAP situó el techo en unos 1.900 pies. FAA mencionó tiempo y luces del aeropuerto sobre nubes bajas. Un fallstreak hole u hole-punch cloud es real: el National Weather Service explica que un avión puede introducir cristales en gotas superenfriadas y formar una abertura circular o elíptica. Pero ninguna foto autenticada, secuencia satelital o análisis local demuestra ese fenómeno en C17. Es contexto plausible, no identificación. [5] · [4]
La evaluación independiente de NARCAP
La conclusión NARCAP: Tras entrevistas, FOIA y análisis meteorológico-radar, publicó el informe en mayo de 2007, defendiendo objeto físico y riesgo de seguridad por falta de detección clara. Son conclusiones independientes, no de FAA, United ni aeropuerto. El documento conserva comunicaciones y límites; sus cálculos de tamaño, energía y sección radar dependen de estimaciones visuales inciertas, no de medidas. [4]
Lo que el radar no estableció
La sección radar de Martin Shough identifica once puntos primarios a unas dos millas náuticas de C17 en el intervalo estudiado, sin coincidir con la posición fija descrita ni con la salida inferida. También examinó tres retornos casi simultáneos alineados en una zona mayor. Unirlos como objeto veloz no constituía trayectoria demostrada: consideró un artefacto o alineación fortuita, que no empezaba ni terminaba en O’Hare. Esos ecos y una alerta cercana de transpondedor no confirman el disco por radar. [4] pp. 70–71
Fotografías y procedencia
Fotos y vídeos: Ninguna imagen pública tiene cadena de custodia hasta el objeto informado. NARCAP documentó una imagen manipulada desde una foto aeroportuaria ajena y afirmaciones de personas tomando fotos, pero no autenticó material del evento. TV, documentales posteriores, ilustraciones y clips web son cobertura o recreación, no grabación original. Este dossier usa solo una infografía propia marcada como no probatoria. [4] · [6]
Respuestas de FAA y United
Respuesta oficial: FAA no abrió investigación adicional; dijo que controladores no vieron nada, radar no mostró anomalía y tiempo o luz podían explicarlo. United conocía lo dicho por empleados, pero no investigó. Esto registra gestión institucional, no identificación científica final. Ningún informe FAA público demuestra ni meteorología concreta ni nave extraordinaria. [2] · [3]
Lo que falta para identificarlo
Conclusión prudente: El suceso está bien documentado como informe de varios trabajadores y por la llamada conservada del supervisor. Sigue sin resolver por faltar declaraciones contemporáneas identificadas, imágenes medibles, diagnóstico meteorológico específico y sensores decisivos. Sin resolver no significa extraterrestre: hay evidencia del informe, no identificación segura de su causa. [4] · [2]
Comprobaciones y registros relacionados
Cronología
- Empleados informan de un disco sin luces sobre C17; la hora inicial difiere en fuentes posteriores.
- Testigos dicen que partió y dejó una breve abertura en la nube; intervalo testimonial, no medición.
- United y torre FAA hablan del informe; partes de llamadas y frecuencia terrestre se obtienen luego por FOIA.
- La investigación de Jon Hilkevitch en Chicago Tribune convierte el caso en noticia nacional.
- CBS/AP informa de la llamada admitida por FAA, radar sin anomalía, hipótesis meteorológica y no investigación.
- NARCAP publica informe técnico independiente con testimonios, comunicaciones, meteorología y radar.
Preguntas frecuentes
¿Los empleados informaron realmente de un UFO?
Sí. La prensa registró varios y FAA admitió la llamada del supervisor. Doce es estimación periodística, no lista publicada.
¿Qué dijo FAA?
Controladores no vieron nada, radar preliminar sin anomalía y tiempo o luz podían explicarlo; no investigó más.
¿Lo detectó el radar?
No se publicó traza confirmada. FAA no halló anomalía; NARCAP analizó ecos candidatos sin correlación decisiva.
¿Abrió un agujero en las nubes?
Algunos testigos lo dijeron. Los fallstreak holes existen, pero ninguna imagen autenticada o análisis local prueba uno en C17.
¿Hay fotos o vídeos auténticos?
Ninguna imagen pública tiene cadena verificable. Una imagen conocida fue manipulada y las noticias posteriores son cobertura.
¿NARCAP es oficial?
No. Es organización independiente; sus conclusiones no son de FAA, aeropuerto ni United.
Fuentes
- [1] ReportajeInvestigación del Chicago Tribune sobre el informe de O'HareChicago Tribune / Jon Hilkevitch
- [2] ReportajeInforme de CBS/AP sobre la respuesta de la FAACBS News / Associated Press
- [3] ReportajeInforme de NPR sobre los relatos de empleadosNPR / WVIA archive
- [4] InvestigaciónInforme Técnico 10 de NARCAPNARCAP
- [5] Documento oficialExplicación del National Weather Service sobre los fallstreak holesNOAA / National Weather Service
- [6] ReportajeRetrospectiva de WTTW sobre el avistamiento de O'HareWTTW Chicago Mysteries
No se localizó imagen original autenticada. La infografía local es editorial y no probatoria; WTTW, CNN y documentales son retrospectivas.