1990年モントリオール・ボナヴァンチュールUFO目撃事件

ケース資料

11月9日付Globe and Mailは、ホテルでの観測を2日前の午後7時ごろとする。監視員Line St. Pierreが温水屋外プールの客を見守っていたところ、空を見るよう呼ばれた。警備員と警察も来た。警備員Albert Sterlingは約2時間半見ていたと述べ、Canadian Pressも別に集まりを報道した。これは人々が光を見た同時代記録であり、集まっていた時間が一機の飛行体の連続機器記録になるわけではない。

二つの新聞記事の描写は一様ではない。Globe and Mailは8個か10個の光、Canadian Pressは6個を挙げ、到着した記者には雲越しに2個だけ見えたという。警察広報は3人の警官が光を見たと確認したが、機体を同定したとはしていない。両記事は対応する航空機がレーダーに現れなかったと伝える。これは伝聞の回答で、独立照合できる生のレーダーデータではない。写真の明部も、距離と幾何情報なしでは、それらを結ぶ物体の大きさを測れない。

Marc A. Gélinasはカナダ王立天文学会の1991年2月会報で当夜を調べた。ホテルから離れた経験豊富な観測者も含め、珍しいオーロラを支持した。ただし気象・宇宙天気の検討では、地磁気や太陽粒子の活動が弱く、決定的な裏付けにはならないと認めた。そこで記されたドーヴァルの午後6時30分の観測は、午後7時ごろ始まったプールの報告とは別である。市内の報告をまとめるには時刻、方向、見え方の照合が必要で、地理的な広がりだけでは同じ物体を見たと証明できない。

Wim van Utrechtの後年のCAELESTIA分析は、光に与えられた巨大な寸法に疑問を示す。1992年のHaines/Guénette報告を基に、何か月も後の記憶による角度推定と、はるかに小さい写真上の角度を比較した。その私的報告と原ネガはここでは独立に再現していない。重要なのは角度の広がり、仮定した距離、推定される実寸を分けることだ。巨大に見えた印象は校正測定ではなく、光がつながって見えるだけで小さな写真から未知の距離は得られない。

Van Utrechtは、氷晶がプールの水中照明を反射し、高所に明るい像を作ったと提案する。後年のCBC報道に見える照明配置と写真の幾何を比較するが、これは光学仮説で、1990年の気象を制御して再現した実験ではない。2011年1月の追記は、2010年12月にモントリオールのカジノ上空で見えた別の光を扱う。類例は仕組みを示せても、過去の大気を遡って測れない。またプールの反射とGélinasのオーロラ説は、光源と過程が異なるため混同できない。

終わり方と後の記録にも出典の区別が必要だ。Canadian Pressはゆっくり北へ動いたとし、Guillaume Cyrの2020年QMI/TVA回顧は東とし、CAELESTIAは雲による遮蔽の増加を論じる。これらは確認された離脱経路を定めない。Cyrはまた、カナダ王立騎馬警察が記録は廃棄されたと答えたと報じた。元の記録なしでは、これは機関の回答を伝える記者の説明であり、内容や廃棄理由の証拠ではない。後年の戦闘機の話も、日付のある飛行記録の代わりにはならない。

ボナヴァンチュールを収録する価値は、巨大宇宙船という筋書きを受け入れずに、同時代報道と独自の天文学・光学的議論を比較できる点にある。最も確かな共通部分は発光現象の観測で、距離、物理的広がり、正確な原因は引用記録では争われている。強い主張の検証には元の警察資料、レーダー記録、ネガ、当時の大気の再構成が必要だ。地図はホテル複合施設の概略位置で、空中目標ではない。2011年の建物写真は場所の背景で、光やプールでの目撃、1990年の事件の写真ではない。