Incidente do helicóptero de Coyne

Dossiê do caso

O voo era missão de proficiência da Reserva, não saída de combate. O helicóptero 68-15444, identificado em investigação posterior como UH-1H, voltava de Columbus para a instalação de Cleveland. O formulário militar assinado em 23 de novembro de 1973 nomeia o comandante Lawrence J. Coyne, o copiloto Arrigo Jezzi, o chefe de tripulação Robert Yanacsek e o médico de voo John Healey, todos do 316th Medical Detachment (Helicopter Ambulance). O texto datilografado escreve Jozzi. Situa a aeronave a sudeste ou leste-sudeste do aeroporto de Mansfield às 23h05, a 2.500 pés e rumo 030. O depoimento de Coyne em 1978 acrescenta partida às 22h30, 90 nós e 2.500 pés acima do nível médio do mar; são detalhes retrospectivos que não constam todos no formulário.

O formulário começa com Yanacsek vendo luz vermelha no horizonte leste, cerca de 90 graus em relação à rota. Aproximadamente 30 segundos depois, alertou que ela convergia na mesma altitude em aparente rumo de colisão; a tripulação estimou mais de 600 nós, sem medida de distância ou ângulo. Coyne assumiu os controles e iniciou descida com potência de 2.500 para 1.700 pés. A torre de Mansfield confirmou a chamada, mas não respondeu se havia aeronave de alto desempenho por perto. O formulário então diz que a luz ou objeto hesitou sobre o helicóptero, foi para oeste, acelerou e virou cerca de 45 graus para noroeste. É relato assinado de geometria percebida, não quase colisão confirmada por radar.

A alegação instrumental mais importante é mais estreita que muitas versões. O formulário diz que Coyne indicou subida de 1.000 pés por minuto e 3.500 pés no altímetro com o coletivo ainda totalmente abaixado. A tripulação voltou a 2.500 pés e seguiu para Cleveland. Não diz que nave desconhecida levantou fisicamente o helicóptero, e não há gravador de posição dos controles, potência ou altitude. O relatório CUFOS diz expressamente que não se sabe quando a descida virou subida. Correção tardia ou movimento não lembrado do coletivo durante a evasão segue possível, embora contestado pela tripulação. O registro estabelece leituras relatadas e posição lembrada do controle, não força externa de 1.800 pés medida independentemente.

Forma e cores entram por várias camadas. Segundo o CUFOS, o relato de Healey gravado em 19 de outubro descreveu corpo cinza-chumbo em forma de charuto, luz vermelha dianteira, verde inferior e branca traseira, sem ruído ou turbulência. O Plain Dealer de 21 de outubro e matéria da UPI de 4 de novembro trouxeram descrições semelhantes, principalmente por Coyne. Na ONU em 1978, Coyne ampliou para objeto metálico simétrico de 50 a 60 pés e luz verde piramidal giratória iluminando a cabine. Jezzi, entrevistado em detalhe mais de três anos depois, disse que sua posição ocultava a aproximação e que viu sobretudo luz branca intensa na partida. Healey depois não lembrava toda a cabine verde nem toda a sequência de altitude. São camadas de testemunho, não declaração uniforme dos quatro.

O registro de comunicações também cresceu nas versões. O formulário registra confirmação da torre de Mansfield seguida de silêncio à pergunta sobre tráfego próximo. Coyne depois disse que tons de transmissão e canal eram audíveis, Jezzi tentou outras frequências e a comunicação voltou mais adiante. Não há gravação de torre, log de rádio ou medição de interferência públicos. Bússola magnética girando aparece no depoimento de Coyne em 1978, não no formulário ou relatos iniciais. Entrevistas posteriores dizem que ela já era instável e foi substituída, mas não há ficha de manutenção ou exame laboratorial. Propagação de rádio, carga de trabalho e falha de equipamento são categorias plausíveis; nenhuma foi comparada com registro técnico contemporâneo completo.

A corroboração no solo é retrospectiva. Em agosto de 1976, investigadores publicaram no Mansfield News Journal pedido por testemunhas. Um jovem levou-os a uma mãe e quatro crianças ou adolescentes que lembravam ruído de helicóptero, luzes vermelha e verde e iluminação verde no chão. As entrevistas ocorreram quase três anos depois; nomes foram omitidos e não há diário, chamada policial ou declaração familiar datada de 1973. Uma parente teria ouvido a história logo depois, mas essa lembrança também foi registrada mais tarde. O relatório CUFOS reconhece perguntas sugestivas. Os relatos são relevantes por não serem entrevistas da tripulação, mas não podem ser chamados de documentação contemporânea ou plenamente independente.

A cadeia administrativa oficial existe, mas é limitada. O formulário diz que o plano de voo foi encerrado, uma estação de serviço de voo da FAA foi avisada, a tripulação orientada a contatar o escritório de aviação geral da FAA em Cleveland Hopkins e o 83rd U.S. Army Reserve Command informado em 19 de outubro. Os quatro assinaram que leram o relatório. O conjunto público não inclui retorno de radar, gravação de torre, plano bruto, arquivo da FAA, movimento de aeronaves, conclusão de manutenção ou explicação final do Exército. Coyne depois falou a comitê da ONU em caráter privado; a ata oficial autentica o que disse em 1978, não os detalhes físicos de 1973 nem uma conclusão da ONU.

Explicações convencionais tratam partes diferentes, não toda a narrativa posterior. Aeronave de frente pode parecer quase parada antes de movimento angular rápido, e luzes vermelha, verde e branca coincidem com categorias de navegação; porém nenhum movimento público identifica aeronave compatível. Coyne disse que verificação não encontrou F-100 no ar, mas o registro de tráfego não foi recuperado. As Orionídeas estão ativas em meados de outubro e produzem meteoros rápidos e brilhantes, sendo relevantes para a aproximação luminosa inicial. A página geral da NASA não prova bólido específico em 18 de outubro, e meteoro não combina com objeto estruturado próximo e prolongado se o relato posterior for exato. Percepção, memória e reação do piloto podem tratar velocidade, distância e subida, mas faltam gravações para testar. Não resolvido é o status honesto, não conclusão positiva de tecnologia não humana.