Incident de l'hélicoptère Coyne

Dossier du cas

Le vol était une mission d'entraînement de la Réserve, non une sortie de combat. L'appareil 68-15444, identifié plus tard comme UH-1H, revenait de Columbus vers son installation de Cleveland. Le formulaire militaire signé le 23 novembre 1973 nomme le commandant de bord Lawrence J. Coyne, le copilote Arrigo Jezzi, le chef d'équipage Robert Yanacsek et l'infirmier navigant John Healey, tous du 316th Medical Detachment (Helicopter Ambulance). Le formulaire dactylographié écrit Jozzi. Il situe l'appareil au sud-est ou à l'est-sud-est de l'aéroport de Mansfield à 23 h 05, à 2 500 pieds, cap 030. Le témoignage de Coyne en 1978 ajoute un départ à 22 h 30, 90 nœuds et 2 500 pieds au-dessus du niveau moyen de la mer ; ces détails rétrospectifs ne figurent pas tous dans le formulaire.

Le formulaire commence lorsque Yanacsek voit une lumière rouge sur l'horizon est, à environ 90 degrés de la route. Quelque 30 secondes plus tard, il avertit qu'elle converge à la même altitude sur une trajectoire apparente de collision ; l'équipage estime plus de 600 nœuds, sans mesure de distance ou d'angle. Coyne prend les commandes et entame une descente motorisée de 2 500 vers 1 700 pieds. La tour de Mansfield accuse réception mais ne répond pas à la question sur un avion à hautes performances. Le formulaire dit ensuite que la lumière ou l'objet hésite au-dessus de l'hélicoptère, part vers l'ouest, accélère puis vire d'environ 45 degrés au nord-ouest. C'est un rapport signé sur une géométrie perçue, non une quasi-collision confirmée au radar.

L'affirmation instrumentale décisive est plus étroite que beaucoup de récits. Le formulaire dit que Coyne signala 1 000 pieds par minute en montée et 3 500 pieds à l'altimètre, collectif toujours entièrement abaissé. L'équipage revint ensuite à 2 500 pieds et poursuivit vers Cleveland. Il ne dit pas qu'un appareil inconnu souleva physiquement l'hélicoptère, et aucun enregistreur de position des commandes, puissance ou altitude n'est disponible. Le rapport CUFOS précise que le moment où la descente devint montée est inconnu. Une correction tardive ou un mouvement du collectif non mémorisé pendant l'évitement reste donc possible, ce que l'équipage contestait. Le dossier établit des indications rapportées et une position de commande remémorée, non une force externe mesurée sur 1 800 pieds.

La forme et les couleurs proviennent de plusieurs couches. Selon CUFOS, le récit de Healey enregistré le 19 octobre décrit un corps en forme de cigare gris bronze, un feu rouge avant, un feu vert dessous et un feu blanc arrière, sans bruit ni turbulence. Le Plain Dealer du 21 octobre et une dépêche UPI du 4 novembre reprennent des descriptions semblables, principalement par Coyne. En 1978 devant l'ONU, Coyne développe un objet métallique symétrique de 50 à 60 pieds et une lumière verte pyramidale pivotant dans le cockpit. Jezzi, interrogé en détail plus de trois ans après, dit que sa position masquait l'approche et qu'il vit surtout une brillante lumière blanche au départ. Healey ne se souvenait plus tard ni de toute la cabine verte ni de toute la séquence d'altitude. Ce sont des couches de témoignage, non une déclaration uniforme à quatre voix.

Le dossier radio s'est aussi élargi avec les récits. Le formulaire consigne un accusé de réception de la tour de Mansfield puis aucune réponse sur le trafic proche. Coyne déclara plus tard que les tonalités d'émission et de canal restaient audibles, que Jezzi essaya d'autres fréquences et que les communications revinrent plus loin. Aucun enregistrement de tour, journal radio ou mesure d'interférence n'est public. Une boussole magnétique tournante apparaît dans le témoignage de Coyne en 1978, pas dans le formulaire ni les premiers articles. Des entretiens tardifs disent qu'elle était déjà instable et fut remplacée, mais aucune fiche de maintenance ou analyse de laboratoire n'a été retrouvée. Propagation radio, charge de travail et panne restent plausibles sans dossier technique contemporain complet.

La corroboration au sol est rétrospective. En août 1976, les enquêteurs publièrent un appel dans le Mansfield News Journal. Un jeune appelant les mena vers une mère et quatre enfants ou adolescents se souvenant du bruit d'un hélicoptère, de feux rouges et verts et d'un éclairage vert au sol. Les entretiens eurent lieu presque trois ans après ; les noms restent cachés et aucun journal, appel à la police ou témoignage familial daté de 1973 n'est public. Une parente aurait entendu leur récit peu après, mais ce souvenir fut lui aussi enregistré plus tard. Le rapport CUFOS reconnaît des questions parfois suggestives. Ces récits sont pertinents car distincts de l'équipage, mais ne constituent pas une documentation contemporaine ou pleinement indépendante.

La chaîne administrative officielle existe mais reste limitée. Le formulaire dit que le plan de vol fut clôturé, une station d'information de vol FAA avertie, l'équipage invité à contacter le bureau FAA de l'aviation générale à Cleveland Hopkins et le 83rd U.S. Army Reserve Command informé le 19 octobre. Les quatre hommes signèrent qu'ils avaient lu le rapport. Le dossier public examiné ne contient ni retour radar, enregistrement de tour, plan de vol brut, dossier FAA, mouvement d'aéronef, conclusion de maintenance ou explication finale de l'armée. Coyne parla ensuite à un comité de l'ONU à titre privé ; le procès-verbal authentifie ses paroles de 1978, non les détails physiques de 1973 ni une conclusion de l'ONU.

Les explications conventionnelles traitent des parties différentes, pas tout le récit tardif. Un avion de face peut paraître presque fixe avant un mouvement angulaire rapide, et les feux rouge, vert et blanc recoupent les feux de navigation ; aucun mouvement public n'identifie toutefois un avion correspondant. Coyne déclara qu'une vérification excluait les F-100 en vol, mais le registre de trafic manque. Les Orionides sont actives à la mi-octobre et produisent des météores rapides et brillants ; elles sont donc pertinentes pour l'approche lumineuse initiale. La page générale de la NASA ne prouve aucun bolide le 18 octobre, et un météore cadre mal avec un objet structuré proche et prolongé si le témoignage tardif est exact. Perception, mémoire et réaction du pilote peuvent traiter vitesse, distance et montée, sans test possible faute d'enregistrements. Non résolu est donc un statut honnête, non une conclusion de technologie non humaine.