Costa Rica / 1971 / DISPUTADO

Fotografia de UAP do Lago Cote, Costa Rica, em 1971

Às 08h25 locais de 4 de setembro de 1971, uma câmera automática de mapeamento aéreo registrou o quadro 300 sobre o Lago Cote durante voo do Instituto Geográfico Nacional da Costa Rica. As quatro pessoas a bordo não relataram nada incomum naquele momento. O quadro contém uma forma oval clara contra o lago; os quadros 299 e 301, expostos cerca de vinte segundos antes e depois, não a mostram. Richard Haines e Jacques Vallée primeiro analisaram um negativo de segunda geração e, em 1990, disseram ter examinado os quadros conectados do filme original. Eles rejeitaram vários mecanismos de processamento e fraude, enquanto a parecerista do artigo de 1989 sugeriu uma marca de pressão. Nenhum lado estabeleceu distância, escala, movimento ou identidade física. O Arquivo Nacional da Costa Rica hoje cataloga três imagens relacionadas do IGN. A imagem local é derivado digital posterior de um negativo-cópia de 8×10 polegadas, não o negativo aéreo original. O registro fotográfico é genuíno; a forma oval continua contestada.

Quadro aéreo completo 300 do Lago Cote, com pequena forma oval clara sobre a água escura à direita
Derivado posterior do scan de tambor do quadro IGN 300, feito de negativo-cópia 8×10 e mostrado inteiro. É foto relacionada ao caso, não o negativo original; a oval à direita segue não identificada e pode ser artefato fotográfico ou óptico.Sergio Loaiza / Instituto Geográfico Nacional de Costa Rica / Wikimedia Commons
CredibilidadeB
StatusDISPUTADO
Tipos de evidência6
Fontes oficiais1
Última revisão2026
Avaliação do arquivo

O caso continua contestado. O arquivo preserva as alegações e separa as evidências de sua interpretação.

Documentação
Documentação abundante
Local principal
Lake Cote, near the Alajuela-Guanacaste boundary
Base de fontes
6 registros vinculados
Uso em pesquisa
Caso comparativo

O que o registro do Lago Cote estabelece

Registro confirmado
O quadro 300 foi exposto às 08h25 locais de 4 de setembro de 1971 durante levantamento aéreo do IGN sobre o Lago Cote.[1][2][4]
Limite testemunhal
As quatro pessoas a bordo não relataram a forma durante o voo; ela foi notada no registro fotográfico.[2]
Proveniência do negativo
O estudo de 1989 usou negativo de segunda geração; o seguimento de 1990 relatou exame direto dos quadros originais conectados 299-301.[2][3]
Alternativa principal
Uma parecerista propôs marca de pressão ou artefato de filme; o exame posterior enfraqueceu o mecanismo específico sem excluir toda via de artefato.[2][3]
Limite da imagem pública
O arquivo exibido é scan posterior de negativo-cópia 8×10, não o negativo aéreo original. Mais pixels não estabelecem distância, tamanho ou identidade.[4][5]

Dossiê do caso

O ponto inicial seguro é o quadro datado, não um encontro visual. Haines e Vallée relataram que a aeronave cartográfica governamental voava à altitude registrada de 10.000 pés sobre o Lago Cote. As inscrições do filme dão 08h25 locais e 4 de setembro de 1971 para o quadro 300. A fonte deles descreveu câmera R-M-K 15/23, lente de seis polegadas, exposição de 1/500 s em f/5,6, filme preto e branco ASA 80 e intervalômetro perto de vinte segundos. Esses parâmetros vêm de relato técnico posterior, não de diário de voo do IGN publicado.

Havia quatro pessoas a bordo: especialista em fotografia aérea, piloto, geógrafo e topógrafo. O artigo de 1989 abreviou seus nomes, embora metadados posteriores identifiquem Sergio Loaiza como fotógrafo. Ninguém relatou ver a forma oval durante o voo. Ela aparece contra a água perto da margem no quadro 300, mas não nos quadros adjacentes. Isso estabelece anomalia fotográfica em uma exposição, não trajetória testemunhada. A ausência nos quadros vizinhos só permite calcular velocidade se antes se presumir um objeto físico distante atravessando a paisagem.

A cadeia de análise preservada começou anos depois. O artigo de 1989 diz que o investigador costarriquenho Ricardo Vílchez entrevistou o especialista em fotografia aérea em 1980. Um autor viu a foto na Costa Rica em 1985 e obteve negativo de segunda geração; a equipe depois recebeu cópias dos quadros 299 e 301. O primeiro artigo mediu a imagem oval em 4,2 mm nessa cópia. O máximo de 210 m muito repetido depende de colocar a forma no solo, a 10.000 pés da câmera. Se estivesse mais perto — ou fosse artefato de filme ou óptica — sua escala seria menor ou indefinida.

Haines e Vallée encontraram uma borda nítida, outra difusa, estrutura interna de brilho e nenhuma sombra localizada no solo. Argumentaram que o grão ao redor da forma não mostrava dupla exposição simples. A revista, porém, publicou parecer contrário da cientista da Lockheed Marilyn E. Bruner. Com base no negativo reproduzido, ela destacou limite excepcionalmente nítido, iluminação incoerente e variação de nitidez, propondo marca de pressão causada por partícula entre camadas do filme. Também disse que o negativo original precisava ser examinado sob luz rasante. A controvérsia publicada integra o registro, não uma autenticação resolvida.

Em 11 de fevereiro de 1990, os autores disseram ter recebido os quadros originais conectados em preto e branco 299 a 301. Relataram filme plano, ausência de mancha de revelador no quadro 300 e riscos atravessando a oval. Assim rejeitaram depressão, dupla exposição, reflexão, montagem e fraude deliberada, mantendo a forma não identificada. O seguimento também calculou altas velocidades hipotéticas pela ausência nos quadros vizinhos. Não são medidas: pressupõem objeto ao nível do solo em linha escolhida e excluem por hipótese artefato, ocultação e geometrias próximas.

O arquivo e o scan moderno respondem a perguntas diferentes. O Arquivo Nacional da Costa Rica cataloga CR-AN-AH-FO-002544-1-002544-3 como três imagens analógicas e digitais do IGN criadas em 1971, descrevendo a forma como fotografada acidentalmente no Lago Cote. A descrição oficial confirma custódia e contexto, não veículo extraordinário. O scan de alta resolução depois difundido veio de negativo-cópia de contato 8×10. O Wikimedia Commons registra upload de 2025, correção de orientação, crédito do scan e base de domínio público costa-riquenho. Ampliar o derivado revela mais detalhe de cópia, riscos e processamento; não recupera distância, observação independente ou custódia do filme original.

Linha do tempo

  • O quadro 300 do IGN registrou a forma oval sobre o Lago Cote; as quatro pessoas a bordo não relataram observação visual simultânea.
  • Segundo o artigo técnico posterior, Ricardo Vílchez entrevistou o especialista em fotografia aérea sobre o voo e a imagem.
  • Um dos futuros analistas viu a foto na Costa Rica e obteve negativo de segunda geração para estudo.
  • Haines e Vallée publicaram a primeira análise junto com o parecer divergente de Bruner sobre marca de pressão.
  • Os analistas disseram ter recebido os quadros conectados 299-301 do filme original para exame direto.
  • O Arquivo Nacional da Costa Rica publicou cópias digitais de acesso para o registro de três imagens do IGN.
  • O Wikimedia Commons corrigiu a orientação do derivado moderno do scan de tambor e manteve a indicação de domínio público da Costa Rica.

Perguntas sobre a fotografia do Lago Cote

Quando a fotografia do Lago Cote foi feita?

As inscrições do filme e a análise técnica datam o quadro 300 das 08h25 locais de 4 de setembro de 1971 em voo do IGN.

Sergio Loaiza ou a tripulação viram um UFO?

Nenhuma observação visual simultânea está documentada. Os quatro ocupantes não teriam visto nada incomum; o caso depende da fotografia.

A imagem pública de alta resolução é o negativo original?

Não. O scan de tambor público vem de negativo-cópia de contato 8×10. O artigo de 1990 relata separadamente exame dos quadros originais do filme aéreo.

Qual era o tamanho do objeto?

É desconhecido. Os 210 m muito citados são máximo apenas se a imagem representar objeto no solo a 10.000 pés da câmera. Nenhuma distância foi medida.

Qual é a principal explicação convencional?

A alternativa publicada mais desenvolvida é marca de pressão ou artefato fotográfico. O exame posterior do filme original contestou o mecanismo exato, mas nenhum teste independente resolveu todas as possibilidades de filme e óptica.

Fontes

É derivado posterior de quadro completo, escaneado em tambor de negativo-cópia 8×10, não o negativo aéreo original. Como reproduz o quadro 300, é evidência fotográfica relacionada ao caso, mas resolução e ampliação posteriores não estabelecem distância, escala, movimento ou identidade. Orientação e processamento importam em análise por pixel.