Caso ovni de Levelland

Expediente del caso

Levelland era una comunidad agrícola y petrolera al oeste de Lubbock, atravesada por carreteras y caminos rurales donde los informes quedaron dispersos. El paquete conservado de Project Blue Book no es una declaración continua: combina cuestionarios telefónicos, mensajes de la Fuerza Aérea, recortes, seis secciones de fuentes del informe del 1006th AISS, comprobaciones meteorológicas y eléctricas, memorandos analíticos y resúmenes posteriores. Algunos nombres están tachados en la copia pública, mientras prensa y autores posteriores aportaron nombres. El expediente prueba que hubo investigación oficial; no convierte cada estimación o atribución periodística en medición.

Hacia las 23: 00 del 2 de noviembre, el trabajador agrícola Pedro Saucedo y el pasajero Joe Salaz fueron identificados públicamente con el primer encuentro vial ampliamente difundido al sur de Levelland. La prensa contemporánea atribuyó a Saucedo un objeto brillante junto a la carretera, un sonido como trueno y el fallo y posterior recuperación del motor y los faros. El expediente repite versiones, pero la investigación detallada del AISS dice que no pudo localizarse para entrevistar a su fuente inicial más divulgada. Dimensiones, distancia y movimiento son estimaciones transmitidas por prensa y resúmenes oficiales, no mediciones de campo.

A las 0: 05, unas cuatro millas al oeste de Smyer por la carretera 116, un estudiante de 19 años de Texas Tech identificado normalmente como Newell Wright aportó la secuencia vehicular más detallada. Dijo que el amperímetro marcó descarga completa un instante, volvió a la normalidad y el motor empezó a fallar pese al combustible. Tras pararse, se apagaron luces y radio. Abrió el capó, no halló avería, lo cerró, se volvió para pedir ayuda y solo entonces vio un óvalo blanco verdoso. Calculó cuatro o cinco minutos antes de que ascendiera; después funcionaron luces, radio y motor. Se registraron nubes densas y lluvia ligera. El relato documenta bien lo declarado, pero deja la causa sin medir: los síntomas eléctricos precedieron a la luz.

El expediente separa las observaciones policiales de los relatos largos de objetos en carretera. Un patrullero texano de 24 años que buscaba en Oklahoma Flats Highway informó hacia la 1:15 de un destello rojo-anaranjado que cruzó la vía durante una fracción de segundo. Un agente local de 43 años, al parecer el sheriff Weir Clem, informó hacia la 1:30 de un trazo rojizo que se movió del sur al oeste en unos dos segundos mientras buscaba los objetos. Ninguna declaración registra fallo de motor o faros. Su participación confirma la búsqueda policial y luces breves, no un óvalo posado, un objeto común ni los fallos eléctricos.

Las autoridades militares y civiles respondieron pronto, pero no recuperaron objeto ni huella. Un mensaje de Reese AFB dice que el Provost Marshal, major Daniel R. Kester, visitó un lugar alegado con autoridades locales y obtuvo resultado negativo. El Staff Sergeant Norman P. Barth del 1006th AISS investigó del 4 al 6 de noviembre. Su informe de 19 páginas trató seis secciones: un relato largo de óvalo, otro incoherente, dos trazos policiales, un destello parecido a un rayo visto por un técnico de la Fuerza Aérea y un caso distinto del 4 de noviembre. El redactor consideró central solo el primero, no vinculó los trazos y separó expresamente el incidente del 4 de noviembre.

Las comprobaciones ambientales fueron concretas, aunque no concluyentes. Reese AFB y el Weather Bureau de Lubbock aportaron cielo cubierto, techo de 400 pies, visibilidad de tres millas, llovizna o lluvia ligera e inversión somera. El astrónomo Ralph S. Underwood consideró efectos como fuego de San Telmo, reflejo en nubes bajas de pequeñas llamas de gas y rayos capaces de parar un coche; también señaló que la repetición debilitaba una explicación simple por rayos. Tráfico aéreo negativo, globos improbables, ninguna línea caída y poco gas quemado: las comprobaciones acotan posibilidades sin reproducir una secuencia testimonial.

El razonamiento oficial cambió dentro del expediente. El redactor del 1006th AISS enumeró fuego de San Telmo, rayo en bola, reflejo de llama de gas o combinación, pero por falta de conocimientos remitió el caso como no resuelto. El 5 de diciembre, un revisor interno añadió que no hubo observaciones simultáneas, rayos ordinarios o reflejos podían explicar algunas, el rayo en bola estaba mal entendido y hacía falta el orden exacto de los fallos. El 3 de enero de 1958, el capitán George T. Gregory anotó pese a ello rayo en bola, por ser compatibles niebla, lluvia, techo de 400 pies, rayos previos y encendido húmedo. Su lenguaje era condicional: un modelo, no confirmación experimental.

Las cifras crecieron con la publicidad. Un mensaje inicial de la Fuerza Aérea decía tres personas, no nueve; el informe AISS resumía cinco fuentes entrevistadas más una fuente posterior distinta; un resumen Blue Book decía cinco y la ficha final seis observadores. Otras páginas hablan de hasta 300 informes en tres días, más de 300 en cinco o unos 600 en tres semanas: cifras de la ola publicitaria, no de testigos vehiculares independientes. En 1968, el físico atmosférico James E. McDonald dijo en un simposio del Congreso que fallaron nueve o diez vehículos y negó lluvia y tormenta tras entrevistar a Clem y un periodista. Es una impugnación tardía importante, pero contradice las comprobaciones meteorológicas contemporáneas y supera los expedientes vehiculares detallados públicos.