Estados Unidos / 1957 / CONTROVERTIDO
Caso ovni de Levelland
El caso Levelland es un conjunto documentado de informes en carreteras del condado de Hockley durante la noche húmeda y de nubes bajas del 2 al 3 de noviembre de 1957. Los automovilistas describieron luces o formas luminosas con colores, formas, duraciones y posiciones distintas; varios atribuyeron fallos temporales de motor, faros o radio a la luz cercana. El relato conservado más sólido es la entrevista de Inteligencia Aérea a un estudiante de 19 años de Texas Tech: el amperímetro se descargó y motor, luces y radio fallaron antes de que viera una luz oval; cuatro o cinco minutos después la luz ascendió y el coche arrancó. Testigos policiales separados solo informaron de breves trazos rojo-anaranjados, sin fallo del vehículo. El 1006th Air Intelligence Service Squadron comprobó tiempo, tráfico aéreo, globos, líneas eléctricas y gas petrolero, entrevistó a cinco fuentes principales y remitió inicialmente el asunto como no resuelto. Project Blue Book lo clasificó después como rayo en bola o efecto meteorológico eléctrico, mientras su propio expediente incluye revisores que consideraban el rayo en bola demasiado mal entendido para explicar los detalles y que no hacía falta una causa única. Un mecánico documentó un fallo ordinario del distribuidor en un camión divulgado por separado, pero no puede generalizarse. No hay foto autenticada, trazado de radar, medición instrumental ni huella física. B / DISPUTED indica así un registro contemporáneo sustancial con conflictos causales y numéricos, no prueba de tecnología extraterrestre.
El caso sigue siendo controvertido. El archivo conserva las afirmaciones y separa las pruebas de su interpretación.
- Documentación
- Documentación abundante
- Lugar principal
- Carreteras de Levelland y del condado de Hockley, Texas
- Base documental
- 6 registros vinculados
- Uso para investigación
- Caso comparativo
Qué establece el expediente conservado
- Ventana de informes
- El grupo principal ocurrió desde el final del 2 hasta la madrugada del 3 de noviembre de 1957 en carreteras de Levelland; el informe rojo del 4 de noviembre es distinto.[1][3]
- Afirmaciones vehiculares
- Varios conductores informaron de fallos temporales sin prueba instrumental; en la secuencia más detallada, el problema empieza antes de ver la luz.[1]
- Prueba policial
- Dos declaraciones policiales describen solo trazos rojo-anaranjados de una fracción o dos segundos, sin fallo; no confirman un óvalo posado.[1]
- Disposición oficial
- El informe AISS se remitió no resuelto; el análisis Blue Book posterior eligió rayo en bola. El mismo expediente conserva objeciones técnicas.[1]
Expediente del caso
¿Qué contiene el expediente Levelland?
Levelland era una comunidad agrícola y petrolera al oeste de Lubbock, atravesada por carreteras y caminos rurales donde los informes quedaron dispersos. El paquete conservado de Project Blue Book no es una declaración continua: combina cuestionarios telefónicos, mensajes de la Fuerza Aérea, recortes, seis secciones de fuentes del informe del 1006th AISS, comprobaciones meteorológicas y eléctricas, memorandos analíticos y resúmenes posteriores. Algunos nombres están tachados en la copia pública, mientras prensa y autores posteriores aportaron nombres. El expediente prueba que hubo investigación oficial; no convierte cada estimación o atribución periodística en medición. [1] · [2]
Saucedo y el memorando de la fuente no localizada
Hacia las 23 horas del 2 de noviembre, Pedro Saucedo y su acompañante Joe Salaz quedaron asociados a un encuentro en la carretera 116 al oeste de Levelland. La Parte Dos del informe AISS describe a un camionero que viajaba al oeste e incluye la copia certificada de la declaración habitualmente atribuida a Saucedo: forma luminosa que pasaba, calor, fallos de motor y luces, dimensiones y velocidad estimadas. El redactor cuestionó la compatibilidad de esas estimaciones con la duración relatada. Un memorando separado del 19 de febrero de 1958 dice que no se localizó a un camionero citado en prensa; su nombre tachado no permite afirmar que falte la declaración conservada de Saucedo. Hay que distinguir cada documento. [1] PDF 62–64 · [6]
La secuencia de fallos de Wright
A las 0:05, unas cuatro millas al oeste de Smyer por la carretera 116, un estudiante de 19 años de Texas Tech identificado normalmente como Newell Wright aportó la secuencia vehicular más detallada. Dijo que el amperímetro marcó descarga completa un instante, volvió a la normalidad y el motor empezó a fallar pese al combustible. Tras pararse, se apagaron luces y radio. Abrió el capó, no halló avería, lo cerró, se volvió para pedir ayuda y solo entonces vio un óvalo blanco verdoso. Calculó cuatro o cinco minutos antes de que ascendiera; después funcionaron luces, radio y motor. Se registraron nubes densas y lluvia ligera. El relato documenta bien lo declarado, pero deja la causa sin medir: los síntomas eléctricos precedieron a la luz. [1] PDF 59–61
Tamaño y color sin medición instrumental
La entrevista AISS de Wright compara el tamaño aparente con una pelota de béisbol a brazo extendido, pero dice que no podía estimar distancia ni velocidad de salida. Su estimación separada de 75–100 pies de longitud no es una medición topográfica. Sugirió que el parabrisas tintado podía explicar el tono verdoso. Esas reservas importan al comparar versiones posteriores: gran tamaño físico, material concreto y aceleración extrema no se deducen de este relato solo. El dibujo conservado registra una apariencia recordada, no una fotografía ni una medición instrumental. [1] PDF 59–60
Qué informaron los agentes
El expediente separa las observaciones policiales de los relatos largos de objetos en carretera. Un patrullero texano de 24 años que buscaba en Oklahoma Flats Highway informó hacia la 1:15 de un destello rojo-anaranjado que cruzó la vía durante una fracción de segundo. Un agente local de 43 años, al parecer el sheriff Weir Clem, informó hacia la 1:30 de un trazo rojizo que se movió del sur al oeste en unos dos segundos mientras buscaba los objetos. Ninguna declaración registra fallo de motor o faros. Su participación confirma la búsqueda policial y luces breves, no un óvalo posado, un objeto común ni los fallos eléctricos. [1] PDF 65–66
El alcance de la investigación militar
Las autoridades militares y civiles respondieron pronto, pero no recuperaron objeto ni huella. Un mensaje de Reese AFB dice que el Provost Marshal, major Daniel R. Kester, visitó un lugar alegado con autoridades locales y obtuvo resultado negativo. El Staff Sergeant Norman P. Barth del 1006th AISS investigó del 4 al 6 de noviembre. Su informe de 19 páginas trató seis secciones: un relato largo de óvalo, otro incoherente, dos trazos policiales, un destello parecido a un rayo visto por un técnico de la Fuerza Aérea y un caso distinto del 4 de noviembre. El redactor consideró central solo el primero, no vinculó los trazos y separó expresamente el incidente del 4 de noviembre. [1] PDF 57–58
El destello del técnico y los horarios discrepantes
El relato de relámpago del técnico de la Fuerza Aérea contiene una discrepancia horaria sin resolver. El resumen de entrevista sitúa el destello a las 23:35; la declaración certificada adjunta describe un giro en Shallowater a las 23:50 o 23:55 y el destello minutos después. Informó de uno a tres segundos sin luces ni radio, no de parada del motor. Dijo relacionarlo con los demás sucesos tras oír una noticia radiofónica el domingo por la noche. Es testimonio meteorológico útil, pero ninguna versión proporciona un reloj sincronizado para los otros conductores ni prueba de un objeto común causante de las paradas. [1] PDF 68–69
Comprobaciones de clima, tráfico y redes
Las comprobaciones ambientales fueron concretas, aunque no concluyentes. Reese AFB y el Weather Bureau de Lubbock aportaron cielo cubierto, techo de 400 pies, visibilidad de tres millas, llovizna o lluvia ligera e inversión somera. El astrónomo Ralph S. Underwood consideró efectos como fuego de San Telmo, reflejo en nubes bajas de pequeñas llamas de gas y rayos capaces de parar un coche; también señaló que la repetición debilitaba una explicación simple por rayos. Tráfico aéreo negativo, globos improbables, ninguna línea caída y poco gas quemado: las comprobaciones acotan posibilidades sin reproducir una secuencia testimonial. [1] PDF 73–74
Por qué difieren las conclusiones oficiales
El razonamiento oficial cambió dentro del expediente. El redactor del 1006th AISS enumeró fuego de San Telmo, rayo en bola, reflejo de llama de gas o combinación, pero por falta de conocimientos remitió el caso como no resuelto. El 5 de diciembre, un revisor interno añadió que no hubo observaciones simultáneas, rayos ordinarios o reflejos podían explicar algunas, el rayo en bola estaba mal entendido y hacía falta el orden exacto de los fallos. El 3 de enero de 1958, el capitán George T. Gregory anotó pese a ello rayo en bola, por ser compatibles niebla, lluvia, techo de 400 pies, rayos previos y encendido húmedo. Su lenguaje era condicional: un modelo, no confirmación experimental. [1] PDF 16–18
Recuento de testigos y difusión
Las cifras crecieron con la publicidad. Un mensaje inicial de la Fuerza Aérea decía tres personas, no nueve; el informe AISS resumía cinco fuentes entrevistadas más una fuente posterior distinta; un resumen Blue Book decía cinco y la ficha final seis observadores. Otras páginas hablan de hasta 300 informes en tres días, más de 300 en cinco o unos 600 en tres semanas: cifras de la ola publicitaria, no de testigos vehiculares independientes. En 1968, el físico atmosférico James E. McDonald dijo en un simposio del Congreso que fallaron nueve o diez vehículos y negó lluvia y tormenta tras entrevistar a Clem y un periodista. Es una impugnación tardía importante, pero contradice las comprobaciones meteorológicas contemporáneas y supera los expedientes vehiculares detallados públicos. [1] · [4]
Qué aportan las críticas científicas posteriores
El relato de Hynek de 1972 es una reconsideración posterior, no una entrevista de campo suya de 1957. Reconoce haber aceptado inicialmente por teléfono la evaluación de rayo en bola de Gregory mientras se ocupaba del seguimiento de satélites. Su argumento contra coincidencias repetidas depende de informes precisos e independientes; también señala que no se comprobó si las emisiones locales podían conectar a los testigos. Es una cuestión de circulación de relatos, no prueba de colusión. McDonald también dice en su testimonio de 1968 que no localizó a los conductores. Sus objeciones merecen atención sin contarlas como observaciones adicionales de vehículos. [6] · [4]
Comprobaciones y registros relacionados
Cronología
- Saucedo y Salaz quedan asociados a un encuentro en la carretera 116 al oeste de Levelland. El expediente AISS conserva declaración certificada y relato separado de entrevista; su redactor cuestionó dimensiones y velocidad estimadas.
- Un técnico aeromédico de Reese AFB y su esposa ven cerca de Shallowater un destello blanco-anaranjado de tres segundos; luces y radio fallan uno a tres segundos. Él lo interpreta como un rayo fuerte.
- El estudiante de Texas Tech identificado normalmente como Newell Wright informa al oeste de Smyer de descarga del amperímetro, parada del motor y después luces y radio. Solo ve la luz oval tras revisar el motor; el coche vuelve a arrancar.
- Un patrullero texano que busca en Oklahoma Flats Highway ve un destello rojo-anaranjado cruzar la vía durante una fracción de segundo; su declaración no registra fallo vehicular.
- Un agente local, al parecer el sheriff Weir Clem, ve un trazo rojizo moverse del sur al oeste en unos dos segundos durante la búsqueda. No informa de fallo de motor ni luces.
- El Provost Marshal de Reese AFB, major Daniel R. Kester, visita un lugar alegado con autoridades locales. El mensaje registra resultado negativo: ningún objeto ni huella física.
- United Press difunde las afirmaciones de automovilistas y las breves observaciones del sheriff Clem y el ayudante Pat McCullough. Es noticia contemporánea, no verificación técnica, y ya mezcla lugares y estimaciones.
- El Staff Sergeant Norman P. Barth realiza la investigación del 1006th AISS, entrevista fuentes y comprueba tiempo, vuelos, globos, gas petrolero y líneas eléctricas.
- Dos noches después ocurre al norte de Sundown un informe separado de luz roja y cable. El redactor AISS lo considera ajeno; otro resumen Blue Book lo clasifica como globo meteorológico con luz de seguridad.
- Se firma y remite el informe AISS de 19 páginas. El redactor enumera posibilidades meteorológicas, pero considera insuficiente el conocimiento para resolver el avistamiento.
- Un revisor interno cuestiona la causa única, la suficiencia científica del rayo en bola y el orden inexplicado de los fallos. El memorando permanece en el expediente oficial.
- El capitán George T. Gregory registra la conclusión de rayo en bola por humedad, nubes bajas, actividad eléctrica y posible humedad en el encendido. El mecanismo no queda demostrado experimentalmente.
Preguntas sobre el caso Levelland
¿Qué ocurrió en el caso Levelland?
Personas en varias carreteras informaron de luces y algunos automovilistas de fallos temporales. Las descripciones varían; el registro no establece un objeto único entre todos los lugares.
¿Cuántos testigos independientes hubo?
No hay total seguro. Los documentos militares usan tres, cinco o seis observadores; cifras mayores incluyen informes posteriores o prensa. Hay varios informes, no un total independiente preciso.
¿Vieron los policías el mismo objeto?
No está establecido. Dos declaraciones describen trazos rojo-anaranjados breves, sin fallo. El investigador dijo que no había base para vincularlos con los relatos largos de óvalo.
¿Se verificaron los fallos vehiculares?
El expediente verifica las declaraciones, no una causa externa común mediante instrumentos. Un camión tenía fallo del distribuidor y el problema de Wright precede a la luz; ninguno resuelve todos los demás.
¿Blue Book lo explicó como rayo en bola?
Sí, la disposición posterior usó rayo en bola o efecto eléctrico. Pero el informe AISS inicial decía no resuelto, y revisores dudaban de que estuviera entendido para explicar detalles y secuencia vehicular.
¿Hubo tormenta aquella noche?
La investigación contemporánea registra cielo cubierto, llovizna o lluvia ligera y rayos previos. McDonald dijo después que entrevistas indicaban ausencia local de lluvia o rayos. No se halló una reconstrucción pública completa que resuelva el conflicto.
¿Prueba el caso una nave extraterrestre?
No. Documenta informes inusuales y una investigación discutida. Sin imagen autenticada, sensores, material, geometría segura ni mecanismo verificado, no establece una nave fabricada ni origen extraterrestre.
Fuentes
- [1] Documento oficialExpediente Project Blue Book: alrededores de Levelland, TexasU.S. Air Force / Project Blue Book; Wikimedia Commons public mirror
- [2] Documento oficialProcedencia de los expedientes Project Blue Book en los Archivos NacionalesU.S. National Archives and Records Administration
- [3] ArchivoCrónica contemporánea de United Press sobre LevellandThe Cuero Record / United Press; Portal to Texas History
- [4] ArchivoSimposio de la Cámara de 1968: impugnación de James E. McDonald sobre LevellandU.S. House Committee on Science and Astronautics / GovInfo
- [5] Documento oficialFicha de la Fuerza Aérea de EE. UU. sobre Project Blue BookUnited States Air Force
- [6] InvestigaciónReconstrucción posterior de los informes de Levelland por J. Allen HynekJ. Allen Hynek / NICAP archival reproduction
La imagen es un mapa probatorio creado por el sitio, no imagen del suceso, facsímil ni reconstrucción. No se halló foto, película, trazado radar ni huella autenticada; el expediente federal queda enlazado como prueba.