1952年セーラム沿岸警備隊UFO写真

ケース資料

Alpertの7月17日付陳述は、観測を7月16日午前9時35分ごろとする。ネガ整理中、発電所の煙突近くに強い白光を見た。おそらく5、6秒見た後、Busch Pressmanカメラの焦点をおおよそ無限遠に合わせた。光が暗くなり、衛生員Thomas E. Flahertyを呼びに行った。戻ると再び明るく見え、撮影し、その後一瞬の閃光のようなものとともに消えた。これは本人の順序説明で、独立に計時された動画記録ではない。

2つの陳述は同等の裏付けではない。Alpertは数、高度、速度、移動方向、形状を確実には述べられず、光を物体や航空機と正直には同定できないと明記した。Flahertyの別の7月17日付陳述は午前9時30分ごろと北西側の窓を挙げる。素早い閃光らしきものだけを述べ、通過車や海面の反射かもしれないとした。したがって「2人の隊員が4つのUFOを見た」という表現は、第二の観測者と撮影者の判断の双方を誇張する。

8月1日付AP電は、沿岸警備隊が世間の関心に応じて写真を公開したが、原因や起源を認めたわけではないと報じる。4つの明るい点と、照明弾や発砲の可能性に対する軍報道官の回答も記す。ただし短い閃光や反射についての発言をAlpertに帰しており、署名陳述ではFlahertyの言葉である。隣接するジェット操縦士の17,000フィートでの光の話はセーラムでなくデイトンだ。同時代報道は無誤謬の総合記録ではなく、元の陳述との比較にこそ価値がある。

空軍の要約によれば、航空技術情報センターは1952年8月1日に原ネガの検査を終え、沿岸警備隊に返却した。初期の分析者は外の強い光なら下の磨かれた車に反射するはずだと考え、その欠如から二重露光と捏造を推定した。これは分析者の記録された推論で、Alpertの自白でも第二露光の発見でもない。比較写真にも触れるが、ここで参照できる2ページの記録には実験原データ一式はない。

1963年10月の再検討は、室内照明、おそらく天井灯の窓への反射へ説明を変更した。要約はぼやけた光像と比較的鮮明な外の車・建物、無限遠設定、観測者の移動に伴う明るさの変化を比較する。短い反射光路なら、遠景にピントが合ったまま室内灯の像がぼけうる。重要なのは、この後の評価が意図的捏造の兆候はないと明記した点だ。公式な光学解釈であり、実際の窓、照明、カメラ位置を独立に再現した検査ではない。

写真と証言の問題は分ける必要がある。1枚の露光は4つの明るい形を記録しても、飛行中の4物体を測定したことにはならない。Alpertは汚れた網戸とレンズに言及するが、網戸はガラスの位置の証明ではない。原ネガ、部屋の全幾何、制御された比較像なしでは、ウェブ複製で全ての光学的前提を決着できない。逆に反射への疑問も機体、極端な速度、編隊を確立しない。引用した証拠に認証済み動画やレーダー航跡はない。

セーラムを収録する理由は、残る陳述、同時代報道、変わった公式評価から、有名な画像が本人の言葉以上の主張を帯びる過程を出典ごとに再構成できるためだ。慎重な結論は、公表された反射説と重要な限界を持つ記録された光の写真であり、地球外訪問者や意図的欺瞞の確認ではない。地図はセーラムの概略で、測定された目標位置ではない。現代の港の写真は地域の背景だけで、1952年の画像、写真室の窓、Alpertの視点ではない。