巴里洛切 UFO 事件

案例档案

主要事件涉及两架进场航空器与多名地面人员。ARG674 是一架从布宜诺斯艾利斯飞来的 Boeing 727。航后签名陈述列出机长 Jorge Néstor Polanco、副驾驶 Carlos Atilio Dortona 与飞航工程师 Jorge Allende；后来的 CEFAE 报告还称来访的 Boeing 747 机长 Roberto Benavente 当时在驾驶舱，但他不是该份即时陈述的签署人。GN-705 是阿根廷国家宪兵队的一架 Piper PA-31T Cheyenne，机组包括 Juan Domingo Gaitán 与 Rubén Adolfo Cipuzak。机场与地面记录列出 Daniel Alberto García、Ramón Alfredo Blanco 和气象观察员 Nicolás Enoe Araya。证词来自受过训练的航空人员和具名地面目击者，但本质上仍是目视报告，而非共同的仪器航迹。

首次报告的灯光必须与后来的多彩光象分开。ARG674 以约 120 度航向下降时，机组报告约在十一点钟方向看见白光。塔台最初把它当作汇聚航路上的交通，并告知 ARG674，GN-705 应在约四十海里外。GN-705 的无线电位置报告与 Cipuzak 于 1996 年手绘的位置图并不完全一致。CEFAE 后来的地理重建把 GN-705 放在比无线电估计近得多的位置，并认定它很可能就是白光来源。这是合理的航空交通识别，并非雷达确认：1995 年巴里洛切没有空管雷达，各机位置靠飞行员无线电报告手工标绘。

在后续进近中，ARG674 报告右侧有一个明亮光源，上方还有另一架航空器。无线电转录记录机组描述两盏强烈闪光，并说他们认为那是“飞碟”。签名陈述描述两端为绿灯、中间为橙色，并称其似乎迅速向东南离开。地面目击者描述白色、黄色或琥珀色灯光，没有一致辨认出的轮廓。Dortona 与 Allende 后来更强调灯光或反射；Gaitán 报告有灯光却没有结构；Polanco 对实体航空器的描述在后期访谈中最明确。这些差异不抹去观察本身，但意味着不能把所有目击者当作对同一形状、距离或航迹的独立测量。

电力时间线比流行的“UFO 让巴里洛切断电”说法更有限。塔台负责人 García 把市电完全中断定在当地时间约 20: 15，机场备用发电机约在 20:20 恢复供电；现存 VHF 录音从第二个时间点开始。20:47，ARG674 对 28 号跑道进行最后进近时，备用发电机发生机械故障，跑道灯熄灭，航班因此复飞。García 的陈述称风速计停止工作，但 VOR 与 ILS 保持正常，部分灯光仍亮。接近同期的《El Cordillerano》剪报则把城市停电归因于涉及变压器的人为错误。已审阅记录均不能证明报告中的灯光导致任一故障。

市电恢复后，ARG674 于 21: 09 着陆，GN-705 于 21:18 着陆。结果是一次安全复飞和延迟着陆，没有报告碰撞、损坏或物理残留物。然而，公开记录存在重要缺口。巴里洛切没有雷达，因此没有灯光或两架航空器的雷达航迹。未发现经过认证的事件照片或视频。VHF 录音在最相关通话之后有约四分钟未录音时段，公开版本是转录文本，而非公布的司法鉴定级原始音频。目击方位只是描述性信息，GN-705 的位置报告也相互冲突。这些限制比后来“机场所有仪器都失效”的说法更为关键。

1995 年确有官方回应，但范围有限。一份由研究者转录保存的 9 月 5 日空域司令部答复称，机场方面收集了陈述并分析事件。答复初步排除了对已知常规空中物体的混淆，却没有排除自然物体、云底反光或其他光学现象。官员确认没有已知常规航空器侵入管辖空域后，调查即告结束。这不是航空事故结论，也不是官方确认异常飞行器。国家气象局报告与 NOAA 站点数据支持当晚寒冷、西风及云层或云底高度观测；9 月 4 日《El Cordillerano》文章则在接近事件的时间记录了相互竞争的光学与电力解释。

研究者 Heriberto Janosch 后来追查到 Rocket 夜总会的一台大功率探空灯。操作员 Juan Carlos Rivero 于 2004 年书面表示自己在事发当晚使用过该设备，员工 Sergio Segade 也说他认出了光束。CEFAE 于 2018 年重新审查，并在 2019 年初发布报告。它访谈 Rivero、Dortona 与 Segade，把 Cipuzak 的 1996 年手绘图叠加到 Google Earth，并用比例航空器、模拟云层的亚克力板和手电筒复现视线。CEFAE 认为匹配具有决定性：GN-705 解释首次白光，探空灯解释移动的多彩光象。该实验很有信息价值，却依赖手绘图、2004 年邮件和二十多年后收集的记忆；报告没有提供同期探灯操作日志、实测光束方向、雷达数据、摄影测量或原始音频母带。因此，当前最稳妥的结论是文献支持较强的常规重建，而不是可完全重复的识别。