Incident OVNI de Bariloche

Dossier du cas

L'événement principal impliqua deux avions à l'arrivée et plusieurs personnes au sol. ARG674 était un Boeing 727 venant de Buenos Aires. La déclaration signée après le vol nomme le commandant Jorge Néstor Polanco, le copilote Carlos Atilio Dortona et le mécanicien navigant Jorge Allende ; le rapport tardif du CEFAE place aussi dans le poste le commandant de Boeing 747 Roberto Benavente, alors en visite, mais celui-ci ne signe pas la déclaration immédiate. GN-705 était un Piper PA-31T Cheyenne de la Gendarmería Nacional, avec notamment Juan Domingo Gaitán et Rubén Adolfo Cipuzak. Les archives au sol nomment Daniel Alberto García, Ramón Alfredo Blanco et l'observateur météo Nicolás Enoe Araya. Il s'agit de témoignages visuels de professionnels formés et de témoins nommés, non d'une piste instrumentale commune.

Il faut distinguer la première lumière de la manifestation multicolore ultérieure. Alors qu'ARG674 descendait au cap approximatif de 120 degrés, l'équipage signala une lumière blanche vers onze heures. La tour la traita d'abord comme un trafic convergent et indiqua que GN-705 devait se trouver à environ quarante milles marins. Les positions radio de GN-705 et le croquis dessiné par Cipuzak en 1996 ne concordent pas parfaitement. La reconstitution géographique tardive du CEFAE plaça GN-705 bien plus près que l'estimation radio et en fit la source blanche probable. C'est une identification de trafic plausible, non une confirmation radar : Bariloche n'avait pas de radar de contrôle en 1995 et les positions étaient reportées manuellement d'après les pilotes.

Pendant l'approche suivante, ARG674 signala une source brillante à sa droite et un autre avion au-dessus. La transcription radio conserve la description de deux puissantes lumières clignotantes et la phrase de l'équipage disant qu'il pensait à une soucoupe volante. La déclaration signée décrit des feux verts aux extrémités et un centre orange qui sembla partir rapidement vers le sud-est. Les témoins au sol parlèrent de lumière blanche, jaune ou ambrée, sans silhouette résolue de façon constante. Dortona et Allende insistèrent ensuite sur des lumières ou reflets ; Gaitán signala une lumière sans structure ; la description plus solide d'un engin par Polanco apparaît surtout dans des entretiens tardifs. Ces variations n'annulent pas l'observation, mais empêchent de traiter les témoins comme des mesures indépendantes d'une forme, distance ou trajectoire commune.

La chronologie électrique est plus étroite que l'affirmation populaire selon laquelle « l'OVNI plongea Bariloche dans le noir ». Le chef de tour García situa une coupure totale du réseau vers 20 h 15 et le rétablissement par le groupe auxiliaire de l'aéroport vers 20 h 20. L'enregistrement VHF conservé commence à ce second moment. À 20 h 47, pendant la finale d'ARG674 sur la piste 28, le groupe auxiliaire subit une panne mécanique et le balisage s'éteignit, entraînant la remise de gaz. García déclare que l'anémomètre s'arrêta, tandis que le VOR et l'ILS restèrent normaux et que certains feux demeurèrent allumés. Une coupure de presse presque contemporaine d'El Cordillerano attribua séparément la panne urbaine à une erreur humaine concernant un transformateur. Aucun document examiné ne démontre que la lumière signalée provoqua l'une ou l'autre panne.

Le courant du réseau revint, ARG674 atterrit à 21 h 09 et GN-705 à 21 h 18. L'épisode se conclut par une remise de gaz sûre et des atterrissages retardés, sans collision, dommage ni résidu physique signalé. Les archives publiques présentent toutefois des lacunes majeures. Faute de radar à Bariloche, il n'existe aucune piste radar des lumières ou des deux avions. Aucune photo ou vidéo authentifiée de l'événement n'est connue. La bande VHF comporte un intervalle non enregistré d'environ quatre minutes après l'échange le plus pertinent, et la version publique est une transcription, non une bande maîtresse expertisée. Les relèvements sont descriptifs et les positions annoncées par GN-705 se contredisent. Ces limites importent davantage que les affirmations tardives selon lesquelles tous les instruments de l'aéroport auraient cessé de fonctionner.

La réponse officielle de 1995 fut réelle mais limitée. Une réponse du Commandement des régions aériennes datée du 5 septembre, conservée dans une transcription hébergée par un chercheur, indique que l'aéroport recueillit des déclarations et analysa l'événement. Elle excluait provisoirement une confusion avec des objets aériens conventionnels connus, sans exclure des objets naturels, des reflets lumineux sur la base des nuages ou un autre phénomène optique. L'examen cessa après l'absence constatée d'intrusion de l'espace aérien juridictionnel par un objet conventionnel connu. Ce n'était ni une conclusion d'enquête d'accident, ni une confirmation officielle d'un engin anormal. Un rapport du service météorologique national et les données NOAA attestent froid, vents d'ouest et observations de nuages ou de plafond ; l'article d'El Cordillerano du 4 septembre consigna des explications optiques et électriques concurrentes proches des faits.

Le chercheur Heriberto Janosch retrouva ensuite un puissant sky-tracer de la discothèque Rocket. Son opérateur Juan Carlos Rivero écrivit en 2004 qu'il l'avait utilisé ce soir-là et l'employé Sergio Segade dit avoir reconnu le faisceau. Le CEFAE réexamina le dossier en 2018 et publia son rapport au début de 2019. Il interrogea Rivero, Dortona et Segade, superposa le croquis de Cipuzak de 1996 à Google Earth et utilisa des avions à l'échelle, une couche nuageuse en acrylique et une lampe torche pour reproduire les lignes de visée. Le CEFAE jugea la correspondance décisive : GN-705 expliquait la première lumière blanche et le projecteur la manifestation colorée mobile. L'expérience est instructive, mais dépend d'un dessin, de courriels de 2004 et de souvenirs recueillis plus de vingt ans après ; aucun journal contemporain du projecteur, axe mesuré du faisceau, radar, relevé photogrammétrique ou original audio ne fut produit. La meilleure conclusion actuelle est donc une reconstitution conventionnelle bien étayée, non une identification entièrement reproductible.