Marcas de aterrizaje UFO de Duhamel de 1967

Hallazgo sin testigos de la formación

El viernes 4 de agosto de 1967 llovió intensamente cerca de Duhamel. A la mañana siguiente, mientras sacaba las vacas del pastizal, Schielke observó el primer anillo de unos treinta pies. Dijo que no había pasado por esa parte del campo durante la semana anterior, que no creía en los UFO y que primero pensó en un efecto inusual de un rayo. Fue el descubridor de una marca, no testigo de un objeto, aterrizaje o proceso de fabricación. [1] 2 · [6]

Visitantes, muestras e inspección oficial

La noticia se difundió indirectamente. Un vecino avisó a Ray Sanders, profesor local interesado en informes UFO. Durante el día o dos siguientes, Sanders y otros visitantes localizaron tres anillos adicionales, y se retiró material para un grupo UFO privado de Edmonton. El Camrose Canadian fotografió el campo el 8 de agosto y publicó una imagen al día siguiente. Cuando llegó la inspección oficial, numerosas personas y vehículos habían cruzado ambos pastizales. Ese tránsito y la retirada temprana de material debilitaron el control probatorio posterior. [1] 2 · [4]

Un télex del 9 de agosto pidió a la Base de las Fuerzas Canadienses de Namao que asignara al capitán Walker. El Defence Research Establishment Suffield no fue avisado hasta la mañana del 11 de agosto, cuando el científico G. H. S. Jones recibió la orden de inspeccionar el lugar. Voló a Camrose en un Otter de la RCAF y visitó el pastizal con Walker, un fotógrafo del Ejército y un representante del periódico. Jones advirtió en el memorando que su resumen del contexto local era breve y no debía leerse como respaldo de cada testigo o afirmación. [1] 1 · [6]

Cuatro anillos y las dimensiones registradas

Jones documentó cuatro marcas, no los seis o siete anillos que a veces aparecen en relatos posteriores. Tres eran aproximadamente circulares; la mayor era ligeramente elíptica. La menor medía 31 pies y 9 pulgadas, y la elipse unos 34 pies y 5 pulgadas por 36 pies y 3 pulgadas. Cada banda tenía entre 5 y 7 pulgadas de ancho y solo estaba completa en unas tres cuartas partes. El memorando publicado no estableció un plano preciso que permita reconstruir su separación u orientación. [1] 3 · [5]

La página 3 atribuye expresamente las medidas al Camrose Canadian. Jones las registró y comentó en su memorando, sin describir un levantamiento instrumental independiente realizado por él. Las medidas respaldan el tamaño de las marcas descritas, no una disposición reconstruida de aterrizaje. [1] 3 · [6]

Marcas superficiales y contacto rodante

Dentro de las bandas, la hierba estaba aplastada o decolorada. Jones vio estiércol fresco comprimido en una huella y describió un posible patrón repetido de unas tres pulgadas, que visitantes anteriores dijeron haber visto más claro antes del tránsito. No encontró patrón de escape, quemaduras, desplazamiento de material suelto ni efectos dentro o fuera de los anillos. Las marcas parecían distintas de las rodadas evidentes de coches y camiones, pero esas observaciones no identificaban de forma única la herramienta o fuerza que las produjo. [1] 3 · [6]

Jones consideró el contacto rodante porque los puntos altos de las marcas no parecían más comprimidos que los bajos. Matizó de inmediato que había transcurrido aproximadamente una semana y la recuperación del terreno podía ocultar la distribución original de presión. Era una razón para examinar una explicación mecánica, no un experimento que identificara una rueda o excluyera todas las demás causas. [1] 3 · [6]

Lecturas de campo y análisis posteriores del suelo

Las lecturas de radiación variaron desde unas 50 hasta la franja alta de las 200 cuentas por minuto y se trataron como fondo normal. Jones describió pequeños terrones de vegetación ausentes en la marca, atribuidos provisionalmente a lo que la produjo; no era un registro de muestras tomadas por él. El memorando público no presenta un estudio químico controlado del suelo, resultados comparativos de laboratorio ni una cadena de custodia completa para el material retirado antes de la inspección. Por ello, afirmar que 'los análisis del suelo hallaron una anomalía' exagera el expediente. El resultado negativo de radiación está mejor documentado que las afirmaciones posteriores sobre una composición especial. [1] 3 · [6]

La primera inspección no fue la última prueba descrita. La historia archivística de Matthew Hayes, de 2019, explica en las páginas 177–178 que Walker recogió suelo el 15 de agosto y que un memorando del 17 de octubre informó de radiactividad normal en un análisis espectral de rayos gamma. Hayes cita otros documentos canadienses para ese seguimiento. Los registros originales del laboratorio no se examinaron directamente para esta página; el resultado se atribuye, por tanto, a su estudio histórico. No identifica la causa de las marcas ni ofrece una comparación química completa de todo el material retirado del campo. [4] 185

Por qué 135 toneladas es un cálculo condicional

El memorando examinó el contacto mecánico y la fabricación deliberada sin resolver ninguno. Jones estimó que una rueda necesitaría al menos entre media y tres cuartos de tonelada de carga para dejar la compresión observada siguiendo un círculo preciso. Un anillo tenía una depresión central; los demás no. También calculó que un soporte circular hipotético, con una presión supuesta de 50 libras por pulgada cuadrada, podría implicar unas 270.000 libras, o 135 toneladas. La cifra depende por completo de la presión y el área supuestas: no fue un pesaje, identificación de vehículo ni confirmación de aterrizaje. [1] 4 · [6]

Los relatos cercanos no son un aterrizaje presenciado

Otros informes locales, incluida una historia atribuida a dos niñas, eran de oídas en el memorando. No presenciaron la formación de los anillos y el expediente público no establece vínculo temporal o físico. No deben combinarse en una única narración de aterrizaje presenciado. [1] 2 · [6]

Lo que el expediente conservado deja sin resolver

Jones concluyó que un engaño no podía confirmarse ni descartarse, que el contacto rodante seguía siendo posible y que las marcas eran inusuales en su experiencia. Resúmenes posteriores introdujeron distorsiones: el Informe Condon habló de seis anillos, mientras algunos relatos populares elevaron el número a siete y convirtieron el cálculo condicional de 135 toneladas en una afirmación sobre una nave. Library and Archives Canada conserva el memorando primario y registros relacionados de Camrose. Frente a esa fuente, la conclusión es limitada: se midieron cuatro anillos duraderos, pero ningún testigo directo, prueba diagnóstica o mecanismo identificado los conecta con un vehículo extraordinario. [1] 4 · [5] · [4]