Estados Unidos / 1952 / CONTROVERTIDO

Película UFO de Tremonton

El 2 de julio de 1952, unas siete millas al norte de Tremonton, Utah, la esposa del fotógrafo de la Marina estadounidense Delbert C. Newhouse advirtió unos diez o doce objetos brillantes; Newhouse expuso entonces unos treinta pies de Kodachrome de 16 mm. La película existe, pasó a custodia de la Fuerza Aérea y fue examinada por analistas de la Fuerza Aérea y la Marina, el Panel Robertson y más tarde el proyecto UFO de Colorado. Las evaluaciones divergieron: el laboratorio naval habló de objetos controlados y autoluminosos, mientras el Panel rechazó ese análisis y destacó reflejos y gaviotas. En 1968 William K. Hartmann juzgó la película compatible con aves blancas y después consideró identificadas las aves. La falta de distancia, escala y calibración, los recuentos de fotogramas contradictorios y la relación incierta entre original, copias y transferencias modernas impiden una conclusión más fuerte.

Páginas del informe Robertson sobre la película Tremonton, con el análisis naval y el problema copia-original destacados
Páginas 11 a 13 del informe oficial Robertson. El montaje destaca el resumen del análisis naval, su rechazo y el uso de una copia para medir brillo. Son páginas del informe, no fotogramas de la película de 1952.Central Intelligence Agency / montaje Global UFO Archive
CredibilidadB
EstadoCONTROVERTIDO
Tipos de pruebas5
Fuentes oficiales3
Última revisión2026
Evaluación del archivo

El caso sigue siendo controvertido. El archivo conserva las afirmaciones y separa las pruebas de su interpretación.

Documentación
Documentación abundante
Lugar principal
Tremonton, Utah
Base documental
5 registros vinculados
Uso para investigación
Caso comparativo

Qué respalda el expediente Tremonton

Observación registrada
Hacia las 11:10 MST del 2 de julio de 1952, la esposa vio diez o doce objetos brillantes siete millas al norte de Tremonton; Newhouse los filmó.[1][3]
Límite de filmación
La cámara de 16 mm sostenida a mano rodaba a 16 fps con lente de tres pulgadas, pero el cielo no daba referencia de velocidad, tamaño, altitud o distancia.[1][3]
Custodia documentada
La película revelada pasó por superiores navales, Hill AFB, unidades técnicas y fotográficas de la Fuerza Aérea, laboratorio naval y Panel Robertson; NARA cataloga hoy un rollo Tremonton.[1][2][3][4]
Desacuerdo oficial
El laboratorio naval defendió objetos controlados y autoluminosos; el Panel Robertson rechazó la inferencia y criticó fotometría de la copia, calibración y movimiento de cámara.[2][3]
Lectura mejor sustentada
El reanálisis de Hartmann en 1968 y la comparación en Utah apoyan aves blancas, probablemente gaviotas. La identificación es persuasiva, no una prueba calibrada de especie solo por la película.[2][3]

Expediente del caso

Newhouse viajaba con su esposa y sus dos hijos desde Washington, D.C., hacia Portland, Oregón. Hacia las 11:10 MST, unas siete millas al norte de Tremonton por la U.S. Highway 30, su esposa señaló luces en el cielo. En su carta del 11 de agosto describió unos diez o doce objetos que giraban en formación irregular y avanzaban al oeste. Se detuvo, abrió el maletero, sacó una cámara de una maleta y la cargó. La observación familiar es testimonio; el lugar de la carretera, la hora y la película conservada también constan por separado en el expediente Blue Book.

La cámara era una Bell & Howell Automaster de 16 mm sostenida a mano, con teleobjetivo de tres pulgadas, Kodachrome para luz diurna y 16 fotogramas por segundo. Newhouse informó de unos treinta pies de película. Tras veinte o veinticinco segundos, creyendo que sobreexponía, cambió de f/8 a f/16. Primero siguió al grupo y luego intentó mantener fija la cámara mientras un objeto cruzaba varias veces el campo. Sobre todo, su carta inicial dice que no había referencia en el cielo para estimar velocidad, tamaño, altitud o distancia.

Newhouse no era un simple aficionado. El posterior estudio de Colorado registró 19 años en la Marina, formación fotográfica naval y más de mil horas en misiones de fotografía aérea; otro analista citó 2.200 horas como fotógrafo jefe. La experiencia acredita manejo de la cámara, no una identificación garantizada de puntos sin resolver contra un cielo vacío. Una descripción detallada de formas color metal, como dos platillos unidos, y medio grado aparente aparece en entrevistas hacia 1955, pero William Hartmann no la halló en las primeras declaraciones Blue Book. Aquí se trata como recuerdo posterior, no como relato inicial.

Tras el revelado, Newhouse entregó la película a sus superiores de la Marina. Su carta del 11 de agosto la remitió a Hill Air Force Base; el Air Technical Intelligence Center y el laboratorio fotográfico de Wright Field la examinaron antes de que el Photo Interpretation Laboratory naval de Anacostia hiciera un estudio fotograma a fotograma a petición de la Fuerza Aérea. El acta Robertson registra unas mil horas de trabajo profesional y auxiliar preparando gráficos de movimiento y brillo. La cadena institucional está documentada, pero no prueba que todos usaran la misma generación: el Panel dijo expresamente que el análisis de intensidad empleó una copia, no el original.

La revisión de la Fuerza Aérea habría descartado aviones y globos sin eliminar con seguridad las aves. El laboratorio naval fue más lejos. La copia más antigua conocida del informe lleva sello del 5 de diciembre de 1952; el equipo usó brillo continuo y movimientos trazados contra aves, globos y aviones y describió luces autoluminosas y controladas inteligentemente. Pero la velocidad lineal dependía de una distancia de cinco millas declarada arbitraria. Con ese alcance supuesto, el promedio fue de unas 654 a 670 mph. Sin distancia medida, el valor escala con la distancia elegida y no demuestra por sí solo velocidad extraordinaria.

Reunido del 14 al 18 de enero de 1953, el Panel Robertson vio la película, el historial, la interpretación de la Fuerza Aérea y la exposición naval. Reconoció el esfuerzo, pero rechazó las conclusiones de la Marina. Señaló que un reflejo solar puede mantenerse estable sobre una superficie curva, que movimientos, tamaños y brillos aparentes sugerían con fuerza aves tras compararlos con gaviotas al sol y que no se corrigió plenamente el movimiento de la cámara de mano. También criticó el equipo fotométrico, los promedios dudosos y la falta de pruebas del Kodachrome con la misma cámara y aperturas. El acta favoreció causas terrestres y propuso ensayos con globos y aves, sin registrar un experimento concluido ni identificar especie.

La generación de copia es central. El Panel dijo que el original tenía fondo mucho más claro y objetos bastante menos brillantes que la copia usada para medir intensidad. Los registros también cuentan el material de forma distinta: Newhouse escribió unos treinta pies, el acta Robertson unos 1.600 fotogramas y el informe de Colorado unos 1.200 fotogramas o 75 segundos a 16 fps. No son medidas intercambiables. Pueden reflejar estimaciones, secuencias seleccionadas o generaciones distintas, y las fuentes accesibles no aportan un inventario que las concilie.

Para el informe Colorado de 1968, William K. Hartmann revisó el expediente, los análisis y la hipótesis de aves. A una distancia hipotética de 2.000 pies, las velocidades angulares equivalían a unas 14 a 95 mph, con promedios de dos secuencias de 42 y 53 mph, compatibles con aves. Los cambios de brillo y el movimiento entremezclado sugerían aves blancas girando; al principio llamó provisional a la identificación. El 23 de agosto de 1968, tras ver bandadas distantes similares en Utah y comprobar que una despegaba del suelo, añadió que la comparación era un indicio fuerte y consideró aves a los objetos. Es una identificación razonada, no una prueba de laboratorio de cada imagen.

Los Archivos Nacionales catalogan hoy las películas Blue Book en la serie 341-PBB. La lista oficial identifica el caso 1003345 como Tremonton, 2 de julio de 1952, un rollo de tres pulgadas de 16 mm en color; una nota también señala un rollo en blanco y negro con otro número, pero marcado “b&w Tremonton”. El paquete NARA contiene un MP4 moderno llamado 341-PBB-345. La inspección técnica local halló 70,08 segundos, 1.920 × 1.080, AVC, 24 muestras de vídeo por segundo y 1.682 muestras. Son propiedades de un derivado digital, no del Kodachrome original a 16 fps. Las copias públicas de YouTube añaden otra generación sin procedencia y no se usan como prueba.

Cronología

  • Siete millas al norte de Tremonton, la esposa ve diez o doce objetos brillantes; Newhouse se detiene y expone unos treinta pies de Kodachrome de 16 mm.
  • La carta de Newhouse registra el relato inicial, la falta de escala y distancia y remite la película revelada a Hill Air Force Base.
  • Una entrevista de la Fuerza Aérea registra ausencia de sonido y estelas y la opinión de Newhouse de que era luz reflejada, aún sin distancia mensurable.
  • La copia más antigua conocida del informe naval lleva sello de esta fecha y defiende objetos controlados y autoluminosos mediante movimiento y brillo.
  • El Panel Robertson examina películas y exposición naval, rechaza conclusiones, destaca problemas de copia y calibración y favorece reflejo solar y aves.
  • R. M. L. Baker realiza un análisis independiente. Por entonces, la descripción metálica de doble platillo aparece en entrevistas posteriores, pero no en el expediente inicial revisado por Hartmann.
  • El Caso 49 de Hartmann revisa declaraciones iniciales, cámara, análisis y movimiento angular, identifica provisionalmente aves blancas y no halla prueba de aeronave extraordinaria.
  • Tras ver bandadas distantes similares en Utah y confirmar una al verla despegar, Hartmann añade que la comparación es un indicio fuerte y considera aves a los objetos.
  • La Fuerza Aérea transfiere los documentos Blue Book a NARA, que los prepara para consulta. El catálogo 341-PBB actual incluye el rollo Tremonton y ofrece un derivado digital moderno con advertencia de derechos.

Preguntas sobre la película de Tremonton

¿Qué ocurrió en el caso de la película UFO de Tremonton?

El 2 de julio de 1952, la esposa de Newhouse vio diez o doce objetos brillantes mientras la familia viajaba al norte de Tremonton. Él se detuvo y expuso unos treinta pies de Kodachrome de 16 mm mientras el grupo giraba hacia el oeste.

¿Es auténtica la película de Tremonton?

Sí en sentido archivístico: una película real fue entregada, analizada y catalogada. Eso no autentica objetos extraordinarios. La relación entre original de cámara, copias analíticas, rollos de preservación y versiones digitales públicas sigue incompleta.

¿Qué concluyó el análisis de la Marina?

El laboratorio naval descartó aves, globos y aviones e infirió objetos autoluminosos y controlados inteligentemente. La velocidad supuso cinco millas arbitrarias y el brillo procedió de una copia; el Panel Robertson rechazó las conclusiones.

¿Qué dijo el Panel Robertson sobre Tremonton?

El Panel consideró importante el caso y amplio el esfuerzo naval, pero rechazó la inferencia. Destacó reflejo solar, parecido con gaviotas, movimiento de mano, diferencia copia-original, mala calibración y fotometría inadecuada, y propuso pruebas convencionales.

¿Los vídeos públicos son la película original?

Ningún archivo digital público debe llamarse original de cámara. El MP4 de NARA es un derivado moderno 1080p a 24 muestras por segundo de material catalogado. Otras subidas suelen carecer de identidad del rollo, historial de escaneo, generación y edición.

¿Eran aves los objetos de Tremonton?

Probablemente, según el mejor análisis convencional. El Panel favoreció gaviotas, y el estudio de movimiento y comparación de Hartmann en 1968 le llevó a identificar aves. Sin prueba visual de especie, la página mantiene DISPUTED en vez de afirmar una identificación absoluta.

Fuentes

El visual es un montaje creado por el sitio con las páginas 11 a 13 del informe oficial Robertson. Muestra la revisión del caso, el desacuerdo Marina-Panel y la advertencia de que el brillo se analizó en una copia, no el original. No contiene fotogramas de Newhouse. La transferencia NARA y vídeos públicos no se reproducen porque la serie puede tener restricciones de derechos y su relación con el original de cámara no está plenamente documentada.