エル・ボスケ空軍基地映像事件

ケース資料

確かな基点は式典であり、11月5日の現場UFO目撃ではない。同日航空ブログはピニェラ大統領、ラビネ国防相、退任オルテガ司令、就任ロハス・アビラ司令が出席し、11時直前に飛行列が始まったと記す。後年談より日付に強いが異常物体は記さない。従って撮影日を11月5日としつつ、4日説と誤った6月24日も資料史に残す。

異常像は集団目撃ではない。2012年報道では観客がハルコネス曲技隊や戦闘機を撮影し、高速像は再生時だけ発見された。CEFAAは異なる地点とされる複数映像を収集・確認した。しかしカメラ時計、フレーム同期、レンズ情報、原コーデック、三角測量軌跡が公開されず、同一物体の同期追跡とは自動的に言えない。

CEFAA残存資料は正確に扱う必要がある。顧問が太陽光を反射する固体で既知機に不可能な速度と判断し、国際分析者が国内結論を確認したとする。一方、同じ冒頭で公開物を分析中の予備調査と呼び、最終意見はないと明記する。後報の高速度値や除外はベルムデス局長への帰属で、仮定距離依存の分析主張にすぎず、実測性能、DGAC最終判断、非人間技術の証明ではない。

公開来歴は遅い。ベルムデスは2012年2月の米国UFO会議で発表し、Cooperativaが3月12日にチリで報道、国際記事と転載動画が続いた。CEFAAが各ファイルを得た時期、各原本の保管者、オンライン編集物が原解像度・時刻を保つかは不明。よって報道・分析ページのみリンクし、転載動画を原映像として埋め込まない。

通常説の要点は幾何である。距離なしに線速度は算出できない。レンズ近くの小昆虫は数フレームで多数画素を横切り、露光でぼけ・伸長し、機体付近を通ったように見える。遠い鳥もぼけ得るが、形、羽ばたき、尺度は原フレームが必要。2012年Skeptical Inquirerは昆虫像と比較し、別方向に似た飛虫状通過がある他のエル・ボスケ映像を挙げた。強い対案だが全像の実験室同定ではない。

本件固有のNARCAPまたはIPACO技術報告は確認できなかった。後年資料がRichard Hainesへの相談を述べてもCEFAA作業がNARCAP出版物になるわけではない。別件でのIPACO使用も本件判断には移せない。式典と後の公式研究は確認できるが、像の正体は争われ、公開証拠では各昆虫・鳥・画像アーティファクトを最終識別できない。