1952年ワシントンD.C. UFOレーダー事件

7月の二つの週末と異なる観測者

ワシントン事象は7月の2週末にわたる報告群で、一つの確認済み物体との連続遭遇ではない。民間航空管制官、軍レーダー要員、航空会社乗員、地上観察者が、ワシントン・ナショナル空港、アンドルーズ空軍基地、首都圏で別々の観察を報告した。Project Blue Bookが保存したのは、UFO報道が全国的に高まる中、運用中のレーダー、航空交通、軍の対応が関係したためである。 [1] · [2] · [8]

7月19-20日夜、管制官は画面に現れて消える未確認反応を報告し、複数の観察者は空の光を述べた。現存する公文書要約は第1週末のレーダー・目視報告を確認するが、各光を特定のレーダー航跡に結ぶ完全な同期記録は公開されていない。したがって、一つの完全計測された目標がワシントン上空を連続飛行したとは扱えない。 [1] · [5] · [8]

三つのレーダー拠点の報告

より詳しい7月26-27日のBlue Bookファイルは、ワシントン航空路管制レーダー、空港塔台レーダー、アンドルーズ進入レーダーの反応を記す。民間航空とCivil Aeronautics Administrationの操縦士も光を報告した。あるCAA乗員は橙から白に光る5物体を述べ、他の証言は「たばこの火のような光」と表現した。主要管制画面には一時最大12の強い反応があり、航空機に似るが概して遅かったとされる。 [2] p. 3

F-94の発進と欠けていた飛行報告

7月26日22時38分に空軍司令所、22時45分に防空司令系統へ通報された。23時頃にF-94迎撃機2機が発進し、管制官は報告目標へ誘導したが、多くは接触できなかった。ファイルは一人の操縦士が4つの光を見て、後に近づけない1つを追い、消灯したと伝える。一方で調査部署には公式迎撃報告が届いていないとも明記するため、これは作戦報告であって完全な飛行データではない。 [2] p. 3

7月26～27日の要約は冒頭で限界を明示する。FournetとHolcombが直接見たのは一部で、残りは伝聞だった。民間およびCAAの操縦士にはまだ連絡しておらず、正式な迎撃機報告も届いていなかった。二回の迎撃飛行を記し、最初のF-94二機の発進と、強い反応が消えた後に到着した後続を区別する。各記述を独立した直接目撃と数えれば、裏付ける証人の数と追跡の連続性を誇張することになる。 [2] p. 3

強い反応と後の弱いエコー

Project Blue BookのDewey Fournet少佐とJohn Holcomb中尉は00時15分頃に航空路管制センターへ到着した。Holcombは画面上に良好で強い7目標を見たと記録した。気象確認は低層のわずかな逆転を示しただけで、Holcombはそれが強い反応の原因とは考えにくいとした。ただし後には暗く不安定な反応が現れ、報告自体が逆転効果と整合すると判断した。同時代資料には未解決の強い航跡と気象クラッターの双方がある。 [2] p. 3

後のCAA試験が示したこと

Civil Aeronautics Administrationは後にワシントンとインディアナポリスの未確認レーダー目標を技術研究した。1953年5月報告は、多くの見かけの目標が逆転層に伴う局所的屈折域からの二次反射で生じ得ると結論した。信頼できる物理機構と1952年夏の異常伝搬に適した条件を示したが、ワシントンでの明示的試験結論は8月13日と15日の観測であり、7月2週末の全反応を証明するものではない。 [3]

CAA報告は、航空機と同定していなくても管制官が警告する理由も説明する。衝突コースにあるかもしれない疑わしい低速目標がヘリコプターなら、実際の交通を無視するより予防的な通報がよい。研究は、航跡図の追加、気象記録との照合、異なるレーダー帯域での同時観測を含む個々のエコーの精査を推奨した。即時の交通リスク管理と反応の物理原因の確定は別の作業である。警告や迎撃要請は運用上の対応の証拠で、それ自体が対象の同定ではない。 [3]

後のコロラド・プロジェクトの解釈

Condon Reportに収録されたColorado Projectの後年分析は、目視報告の大半を流星または瞬く恒星、レーダー反応を異常伝搬と判断した。また各レーダー間、レーダーと目視間の相関が弱いと指摘した。これは影響力ある回顧的説明であり、同時代の各目標を現場で同定した記録ではない。資料不足で個別再現できない報告も残る。 [5]

裏付けられることと未解決の点

本件は、公式記録が重大なレーダー・航空・軍事事象を確認すると同時に、最も強い大衆的解釈が証拠を超えることを示すため収録する。要員は未説明反応を検出し、操縦士と観察者は光を報告し、迎撃機も発進した。しかし構造物、異常性能、非人間由来は確立されない。論争中、信頼度Bは、実在する作戦記録、不完全な相関、技術的に妥当な大気説明の組合せを最もよく表す。 [1] · [2] · [3] · [5]