ワートスミス空軍基地UFO事件

ケース資料

ワートスミスはミシガン州オスコダの戦略航空軍団基地だった。空軍公式史は第379爆撃航空団がB-52爆撃機とKC-135給油機を運用していたことを示す。これは活発な場周交通と、管理区域付近の未確認低空機に即応した理由の双方を説明する。現存資料は東部標準時とUTCを併用し、作戦上の発生日は現地10月30日夜、UTCでは31日である。この区別で後年の1日のずれは解け、年を変える根拠にはならない。

同時代電文は証人を主に氏名でなく任務で示す。裏門警備員、車両整備区域と兵器保管区域付近の要員、RAPCON管制官、KC-135乗員である。1979年の部隊史担当者は後に、Martin Tackabury、Michael Myers両空兵、Robert Anderson、Roger Skipper、James Miller各軍曹、John Doran副航空団司令、Frederick Pappas少佐を長とする給油機乗員を記した。実名は出所追跡に有用だが、現存する1975年署名供述ではなく、3年以上後の面談と覚書の層に属する。

最初の警備報告は一様でない。ある電文は裏門上空と兵器保管区域付近の低空機を記し、OPREPは発生時刻を東部標準時22時55分、別のテレタイプは警備員報告をUTC03時20分、すなわち22時20分頃とした。赤または白の灯火やヘリコプターに似た音を報告した要員もいたが、ジェット騒音が妨げた。管制塔の独立目視はない。地元警察へ通報され、後年の再構成では着陸跡は見つからなかった。鹿の違法照射狩猟を航空機で捜すことがあるミシガン州天然資源局も照会され、所属機はいないと答えたが、すべての民間機や通過機を排除する確認ではなかった。

RAPCONは当初、兵器保管区域付近の一反応を含む複数機を表示した。付近で運用中のKC-135が一つの接触へ誘導された。乗員は基地北東で灯火を点けた低空機を目視し、ビーコンによらないレーダー反射「スキン・ペイント」を得たと報告した。対象は約150ノットで南東へ進み、別の灯火機が合流したように見え、双方の灯火が同時に消えた。給油機はヒューロン湖方面で接触を失い、燃料が最低値に近づいて帰投した。生レーダー航跡、管制音声、トランスポンダー資料、飛行記録は残らず、すべての目視と反射が同一機だったとは証明できない。

資料は自らの訂正を残す。当初のOPREPは兵器保管区域上空で灯火なしにホバリングするヘリコプターとした。東部標準時00時30分の更新は「未確認低空飛行機」へ改め、RAPCONに複数機が現れ、「以前報告されたホバリングはなかった」と明記した。別のテレタイプは、保管区域付近の機体が場周中のKC-135だった可能性も記す。しかし公開NORAD指揮官ログは初期のヘリコプター・ホバリング要約を保持した。これは文書上の矛盾で、劇的な方を選ぶ根拠ではない。個別主張では訂正済み作戦報告の来歴が強い。

次の詳しい文書層は1979年1月に作られた。部隊史担当のPaul Cahill軍曹は、1975年10月から12月の航空団史に事件への言及がないと記し、Doranへの面談と元給油機航法士Myron Taylorの覚書を求めた。Taylorは日付に確信がなく、3年以上後の記憶で書いた。そこには不規則なストロボ、断続レーダー、接近追跡、信号のような灯火、漁船灯の中での喪失、約1,000ノットへの加速推定が加わる。公開資料にこの速度を検証する生レーダー、飛行データ、同時代乗員供述はなく、測定性能でなく遅延回想として扱う必要がある。

1979年1月19日、ワシントン・ポストは公開電文を広く報じた。記事は、当局がなおヘリコプターという語を使う一方、既知の軍用、商用、地元配備の民間ヘリコプターとは一致しなかったとした。公開史には有用だが同時代証言ではない。2012年、Mark Singhは10月29日か30日の昼間に移動RAPCON要員が金属円盤を見たと述べた。初めて語ったのは1990年代半ばで、1975年記録を示していない。昼間という条件、形、性能が夜間資料と大きく異なるため、本項は文書化事件へ統合せず、別の後年主張として扱う。

残る結論は、全面的誤認とも異常機とも断じない狭いものだ。複数任務地点が異例の低空交通を報告し、指揮系統が反応し、給油機乗員は目視と非ビーコン・レーダー接触を報告し、訂正文書も機体を未同定とした。同時に、航法灯、ローターらしき音、約150ノットの航路、RAPCON上の複数機、保管区域の一目撃を説明し得るKC-135という通常機の手掛かりも記録にある。地元照会は限定的だった。公開証拠が支えるのは未解決の空域・警備事案であり、核への干渉、着陸、異常物体のレーダー証明、並外れた性能は裏付けのない追加主張である。