Incidente OVNI de Exeter de 1965

Dossiê do caso

O primeiro relato à beira da estrada. Por volta de 1h, o policial Eugene Bertrand Jr. encontrou uma motorista abalada na Route 108. Ela disse que um objeto com luzes vermelhas a seguira e parara sobre o carro. Bertrand ficou cerca de quinze minutos e viu apenas uma luz distante que não considerou anormal. O relato integra o contexto da noite, mas o arquivo público não identifica a mulher nem demonstra que a fonte era a mesma vista depois.

A observação de Muscarello. Por volta de 2h, Norman Muscarello pedia carona na Route 150 perto da fazenda Carl Dining, em Kensington. Sua declaração assinada descreve cinco luzes vermelhas intensas em linha inclinada sobre uma casa estimada a cerca de cem pés. Uma luz aparecia por vez em sequência repetida; o grupo iluminava a área, movia-se sobre um campo, sumia atrás de árvores ou da casa e reaparecia. Ele observou por cerca de quinze minutos, chegou a se esconder numa vala e depois correu à delegacia de Exeter. A distância de cem pés foi estimada no escuro sem contorno visível do objeto.

O retorno de Bertrand ao campo. Depois de ouvir Muscarello, Bertrand o levou de volta ao local. Ambos caminharam cerca de cinquenta pés para dentro do campo quando cinco luzes vermelhas extremamente fortes surgiram atrás das árvores. Bertrand disse que piscavam uma por vez, aproximaram-se o bastante para que ele caísse e começasse a sacar a arma e se moveram sem som ou vibração; os animais ficaram agitados. Ele também não distinguiu forma por trás do brilho, portanto seu relato corrobora o padrão de luzes e o movimento informado, não o tamanho ou construção de uma nave.

A observação mais curta de Hunt. Bertrand chamou pelo rádio o policial David Hunt, que chegou minutos depois. A declaração de Hunt registra um grupo de luzes vermelhas fortes piscando em sequência a cerca de meia milha do outro lado do campo. Após breve observação, ele viu o grupo seguir para sudeste e desaparecer em altitude estimada baixa. Hunt é o terceiro observador identificado, mas a maior distância e o menor tempo tornam seu relato mais limitado.

O que as testemunhas não podiam medir. Os três relatos tratam de luzes intensas, não de corpo com contorno nítido. Nenhum oferece distância calibrada, tamanho angular, altitude medida, foto, filme ou instrumento. Proximidade, baixa altitude e tamanho foram inferidos do brilho, do movimento diante das árvores e do medo. São impressões testemunhais importantes, mas não produzem velocidade ou dimensões confiáveis sem distância conhecida.

A investigação de Pease AFB. O major David H. Griffin visitou a área, entrevistou as testemunhas e não encontrou causa provável. Descreveu Muscarello e os dois policiais como estáveis e confiáveis. O tempo estava claro, com inversão de baixa altitude relatada. Griffin também anotou cinco B-47 na área ampla, mas não acreditava que tivessem ligação. Isso comprova investigação oficial rápida, não identificação técnica das luzes.

Big Blast e o problema de horário. A correspondência da Força Aérea examinou o exercício SAC/NORAD Big Blast e dez aproximações de B-47 a Pease entre cerca de 0h44 e 1h35. O arquivo atribuiu alguns relatos regionais anteriores ao tráfego do exercício, mas a sequência central de Muscarello, Bertrand e Hunt ocorreu depois das 2h. Em 2 de dezembro, os policiais escreveram que só viram um provável B-47 após as luzes partirem e não o consideravam relacionado. A documentação pública nunca associou uma aeronave específica à observação central.

Classificação e debate posterior. Uma ficha do Project Blue Book classifica Exeter como `UNIDENTIFIED`, e carta da Força Aérea de fevereiro de 1966 diz que informações adicionais ainda não permitiam identificar a fonte. Em 2011, James McGaha e Joe Nickell propuseram um avião-tanque KC-97 cujas cinco luzes vermelhas sequenciais e lança inclinada poderiam corresponder a detalhes centrais. A semelhança é sugestiva, mas o artigo não apresentou registro de voo ou reabastecimento colocando um KC-97 sobre o campo no horário central, e o arquivo oficial contém respostas negativas sobre atividade relevante de reabastecimento. O caso continua discutido, não prova extraordinária nem solução segura.