Vidéo OVNI d'Aguadilla de 2013

Dossier du cas

L'événement de base n'est ni une rumeur ni une reconstitution. Un capteur infrarouge embarqué sur un De Havilland Canada 8 de l'U.S. Customs and Border Protection enregistra de petites cibles aériennes pendant que l'avion montait et tournait autour de l'aéroport Rafael Hernández. DVIDS héberge désormais le fichier officiel de 3 min 54 s et l'AARO a publié un rapport de résolution ainsi qu'une reconstruction numérique. Ces pièces authentifient la vidéo et son origine gouvernementale, sans rendre les cibles extraordinaires.

La date appelle une réserve explicite. Le rapport de la SCU situe le début à 21 h 22 locales le 25 avril 2013, soit 01 h 22 Z le 26, tandis que l'incrustation du capteur affiche 26APR2013 avec une mention UTC. L'AARO et DVIDS retiennent le 26 avril, et l'AARO présente 21 h 22 comme heure locale de ce jour. Aucun journal d'acquisition public ne permet de trancher entre conversion de fuseau et erreur ultérieure de métadonnées. L'archive conserve le 25 avril comme repère local tout en montrant les deux versions officielles.

La Scientific Coalition for UAP Studies publia une analyse détaillée en 2015, puis déposa sur Zenodo la version 2 et le fichier AVI. Ses auteurs identifièrent un capteur Wescam MX-15D et reconstruisirent une trajectoire basse et rapide. Ils estimèrent qu'un objet sans transpondeur avait traversé l'aéroport, pénétré dans l'Atlantique presque sans ralentir, émergé, grossi puis s'était divisé. Ce rapport explique la réputation transmilieu de la vidéo, mais il s'agit des conclusions de ses auteurs, non de constatations du CBP, de la FAA ou d'une enquête gouvernementale.

L'AARO présenta une autre reconstruction au Sénat en novembre 2024 puis publia, le 20 mars 2025, une résolution de sept pages. L'analyse combina dans Systems Toolkit la position enregistrée de l'avion avec l'élévation, l'azimut et l'angle oblique du capteur, puis utilisa lignes de visée et séparation minimale. L'AARO estime les cibles à environ 656 pieds d'altitude et moins d'un mètre, tandis que l'avion montait d'environ 1 725 pieds et que la distance triplait presque. Le rapport juge les formes indistinctes et reconnaît la dégradation due à la distance et aux nuages.

Dans le modèle de l'AARO, les deux objets se déplacent en ligne droite vers le sud-ouest à environ 3,6 m/s, soit 8 mph, près du vent est-nord-est mesuré à 4,4 m/s. La vitesse et l'arc de l'avion, le zoom et la géométrie changeante produisent une parallaxe : des cibles lentes et proches semblent filer sur le fond. La ligne de visée reconstruite les maintient au-dessus des terres, depuis le nord-est de l'aéroport jusqu'à la perte de contact au-dessus du tablier central. Nulle accélération extraordinaire ni trajectoire sous-marine n'est nécessaire.

La division et l'entrée dans l'eau ont aussi une explication géométrique et instrumentale. L'AARO relève qu'à environ 29,56, 40,76 et 47,00 secondes, les deux objets sont déjà distincts. La montée de l'avion transforme une vue rasante en vue plongeante et accentue leur séparation. À la fin, l'Atlantique sert de fond tandis que les petites cibles chaudes perdent leur contraste. Le croisement thermique, l'augmentation de portée et les nuages peuvent faire pâlir, disparaître puis réapparaître les signatures sans contact avec l'eau.

L'AARO attribue les cibles à deux lanternes célestes avec une confiance modérée, non élevée. Elle invoque leur taille estimée inférieure à un mètre, leur dérive proche du vent, une signature thermique vacillante et décroissante, et des professionnels locaux indiquant que ces lâchers sont courants lors de fêtes. Les oiseaux marins sont jugés peu probables car ailes ou battements devraient rester visibles aux distances modélisées. Des ballons Mylar liés ont été envisagés, mais l'AARO rejette le mécanisme du clair de lune réfléchi en infrarouge. La qualité empêche une identification catégorique.

La SCU n'accepta pas la résolution publique sans données supplémentaires. En avril 2025, elle indiqua que l'AARO avait accusé réception de questions sur les coordonnées 3D, marges d'erreur, données nuageuses, journaux de tour ou radar militaire et analyse des pixels utilisée pour exclure le passage derrière un poteau, sans encore y répondre. Ces questions de reproductibilité sont légitimes et limitent la vérification indépendante, mais ne rétablissent pas une preuve de grande vitesse ou d'entrée dans l'eau. Le dossier soutient surtout deux objets lents emportés par le vent, rendus extraordinaires par la géométrie et l'imagerie thermique ; les lanternes restent une attribution probable, non prouvée.